臺灣高等法院臺南分院90年度抗字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年抗字第362號刑事裁定

裁判日期：民國90年12月06日

裁判案由：聲請押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度抗字第三六二號Ａ
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十年十月二十五日裁定（九十年度聲羈字第三五○號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○於九十年八月二十九日因車禍受傷，向其妻索錢而細故爭吵致其妻腿部擦傷，其妻因而申請保護令壹年。被告於九十年十月十日，因剛好假日，有悔意欲向其妻示好，但致其妻誤會而喊救人，被告因她大聲叫，而用手蓋住她嘴巴，致臉部有輕微的手印傷痕。被告實在沒有反覆實施同一犯罪之虞。且當時其妻用牙齒咬傷被告之雙臂各一處，被告也是忍痛，沒有反抗行為，並無反覆實施同一犯罪之虞。被告已符坦承犯罪事實，事關被告羈押及刑責之裁量，敬請撤銷原裁定云云。
二、本件公訴人羈押聲請意旨以：被告自民國五十八年起迄今，有多次傷害其配偶蔡王碧連之紀錄（約十餘次），現仍有傷害案件繫屬於臺灣臺南地方法院（參見起訴書）。其於收受保護令後，仍於九十年十月十日上午九時許，在其住處，傷害其配偶，顯有再犯之虞，應有羈押必要等語，向原審法院聲請羈押，並請准對被告禁止接見通信。原審法院經訊問被告後，認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌重大，且有多次傷害被害人前科及被告自白等事實，足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要，乃依刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第二款之規定，裁定准予羈押；並同時認為被告因無勾串證人之虞，亦無禁止接見通信之必要，而駁回檢察官此部分之聲請。本院經核原裁定，認事用法並無不當。被告抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十二月六日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官鄭文肅
法官王浦傑法官黃三哲右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官陳淑貞中華民國九十年十二月七日