臺灣高等法院107年度聲字第2309號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2309號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2309號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃俊明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1025號），本院裁定如下：
主文黃俊明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃俊明因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
(一)本件受刑人前因施用第一級毒品及竊盜等數罪，經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表編號2-3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日（即民國106年6月26日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核有關卷證後，認其聲請為正當，應予准許。
(二)本件受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪，前經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1152號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，爰審酌受刑人所犯附表編號1-2所示部分，均為罪質相同之施用第一級毒品罪，此等犯行之犯罪動機、態樣、手段相同，且施用時間分別為105年3月22日、3月18日，時間相去不遠；附表編號3所示部分為竊盜罪，犯罪時間為106年7月31日，與附表編號1-2所示之罪質不同。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人一般預防、特別預防目的之需求、受刑人違法之嚴重性、所犯數罪為其人格整體非難評價，爰就如附表編號1-3所示之罪定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第十五庭審判長法官郭玫利
法官黃翰義法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國107年8月3日