裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2264號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2264號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹上弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1019號），本院裁定如下：
主文詹上弘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。
三、再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院94年度台非字第21號判決要旨可資參照。復按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號5至18所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1至
4所示裁判確定日（即民國104年11月4日）前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，亦有上開案件之刑事判決附卷可稽；又受刑人所犯如附表編號3、4、15所示之罪所處之刑得易科罰金亦得易服社會勞動，附表編號1、2、5至14、16至18所示之罪所處之刑不得易科罰金亦不得易服社會勞動，雖合於刑法第50條第1項但書之規定，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於107年7月2日具狀請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，此有臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書在卷可稽，自合於刑法第50條第2項之規定，而得依同法第51條規定定其應執行刑；又受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，固曾據臺灣新北地方法院以105年度聲字第4127號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，而如附表編號16至18所示之罪，亦據本院以106年度上訴字第2510號判決定其應執行刑為有期徒刑
9年4月確定，此有上開判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭之說明，仍得合併定應執行之刑。是檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及受刑人前已定應執行刑刑度之內部限制等情狀，且參酌刑事訴訟法第370條第2項規定之意旨，裁定定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號3、4、15所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號1、2、5至14、16至18所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官劉元斐法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國107年7月31日