臺灣雲林地方法院95年度家抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年家抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國95年07月17日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定95年度家抗字第10號抗告人戊○○
丁○○己○○丙○○乙○○上列抗告人聲請拋棄繼承事件，抗告人對於中華民國95年5月23日本院所為第一審裁定（95年度繼字第346號）不服，提起抗告，本院管轄之第二審裁定如下：
主文抗告駁回抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之合法繼承人，被繼承人甲○○於民國（下同）87年4月28日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並依法具狀提出聲請拋棄繼承等語。
二、原審裁定則以：本件聲請人（即抗告人）為被繼承人甲○○之配偶林 蔡金雀 之兄（ 蔡萬順 ）之子女，對被繼承人 林松茂 而言並非屬法定繼承人之列，其既非甲○○之法定繼承人，自無繼承權，其拋棄繼承於法不合，應予駁回等語。
三、抗告意旨則以：抗告人提出拋棄繼承聲請，係因辦理被繼承人甲○○所遺不動產之繼承登記，而由北港地政事務所書繕補正通知書上記載之再轉繼承，此抗告人係為再轉繼承人之繼承人等，若今如駁回之理由所述無繼承權者，為顧及抗告人之權益請准許予以更正被繼承人為 林蔡金雀 （身份證字號：Z000000000）。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗當程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。依上開規定準用民事訴訟法第495條之1第1項再準用同法第446條第1項規定結果，抗告程序之變更或追加，自以同法第255條第1項第2款至第6款情形為限。
本件抗告意旨主張變更為聲請拋棄被繼承人林蔡金雀之遺產云云，然其上開變更已變更聲請之標的，非屬上開規定得變更之範圍。因此，抗告人上開變更，不自應準許，合先敘明。
五、又按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。」又「繼承，因被繼承人死亡而開始。」民法第1138條及第1147條分別定有明文。且拋棄繼承必需有繼承權存在始得為之。
六、經查，本件抗告人（即原審聲請人）為被繼承人甲○○之配偶林蔡金雀之兄（蔡萬順）之子女，有聲請人提出之繼承系統表及相關戶籍謄本在原審卷可按，足信無誤。依上開規定，抗告人等對於被繼承人甲○○而言並非法定繼承人，並無繼承權。因此，原審駁回抗告人聲明拋棄對被繼承人甲○○之繼承權，於法並無違誤。抗告意旨請求廢棄原審裁定云云，為無理由，應予駁回。
七、再者，本件被繼承人甲○○（即林蔡金雀之夫）先於87年4月28日死亡，由配偶林蔡金雀繼承後，嗣林蔡金雀又於91年
4月14日死亡，因林蔡金雀並無子女第一順位繼承人，及第二順位繼承人父母亦已先過逝，始由第三順位繼承人即蔡萬順等兄弟姊妹繼承，而抗告人等係蔡萬順之子女，係於92年
2月19日蔡萬順死亡後，始輾轉取得被繼承人甲○○之遺產。因此，其等並非甲○○或林蔡金雀之法定繼承人，並無繼承權，其等聲請變更拋棄林蔡金雀之遺產云云，於屬於法無據，併此敘明。
八、依非訟事件法第44條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月17日
家事法庭審判長法官潘雅惠
法官黃瑞井法官黃一馨以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中華民國95年7月19日
書記官林麗美