臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第776號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第776號刑事判決

裁判日期：民國102年06月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第776號上訴人即被告 劉平貴 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第452號，中華民國102年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第2614號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、經查：本件上訴人不服臺灣南投地方法院第一審判決提起上訴，其上訴理由係以：上訴人不服102年度易字第135號加重竊盜案件判決，上訴人因單純為生活而想做回收一事，卻以加重竊盜判刑，事後上訴人已有悔意，從未有再犯或傷害他人之意思。又上訴人思想不容易表達，易口吃、緊張，請網開一面，上訴人對原判決之認事、用法、量刑的具體加重判刑不服等語。惟查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係被告於偵訊及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人吳育臻於警詢時證述之情節相互符合，並有贓物認領保管單、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份、現場照片2幀等附卷可參，且有鑰匙1支扣案可憑，足認被告自白與事實相符，故原審認被告有原判決事實欄所載之竊盜犯行，因而論處被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，已詳細敘述其所憑之證據及其認定之理由，就量刑方面，亦已審酌：被告正值青壯，不思以正當途徑獲取金錢，竟竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱，且迄今未得被害人之諒解，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，行竊手段尚稱和平，被竊物品亦交還被害人，復斟酌被告教育程度為國中畢業，現無工作（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度，又所竊物品之價值非鉅等一切情狀，並適用刑法第47條第1項累犯之規定，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準。從而本件被告犯刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，原審考量上情並因被告為累犯對被告加重其刑後量處被告有期徒刑4月，顯係於法定刑範圍內為量刑，原審並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，除依刑之加重事由加重其刑外，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。上訴意旨所指原審法院102年度易字第135號判決，係上訴人另犯之加重竊盜案件，核與本案原審101年度易字第452號判決無關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是上訴人提起本件上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，上訴人提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年6月13日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官劉榮服法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖家莉中華民國102年6月13日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。