臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第592號
原 告 東港好如意公寓大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳純青 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李育任 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告於民國95年7月擔任東港好如意大樓（下稱系爭大樓）
管理委員會主任委員期間（原起訴主張拆除時間為96年5月
，惟經被告 陳明 後，已不爭執，見本院卷第80頁），擅自將
系爭大樓區分所有權人共有共用部分之地下室管道通風口之
排風管整排拆除，而生系爭大樓住戶安全顧慮，原告於97年
3月14日委請律師正式寄發存證信函催告被告於10內回復排
風管原狀，惟被告逾期並未回復，原告本於職權自行雇工修
復計支出修復費用新臺幣（下同）16萬元。
⒉公寓大樓管理委員會之職務包括「共有及共用部分之清潔、
維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環
境維護事項」、「住戶違規情事之制止及相關資料之提供」
，業據公寓大廈管理條例第36條第2款、第3款、第5款定有
明文（起訴書誤載為34條第1、4、5款），同法第9條第2項
、第4項亦規定：「住戶對共用部分之使用應依其設置目的
及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」「住戶違
反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按
其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損
害並得請求損害賠償。」。再者，受任人因處理委任事務有
過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負損
害賠償之責，為民法第544條所規定。此外，因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，損害於他人者亦同，亦為民法第184條第1項
所明定。被告於擔任系爭大樓管理委員會主任委員期間，受
系爭大樓全體區分所有權人委任處理事務。系爭大樓地下室
排風管，屬全體區分所有權人所共有共用，被告竟逾越受任
權限故意將排風管拆除，侵害全體區分所有權人所有權，並
妨害大廈通風而對住戶安全生危害，原告自得本於上開公寓
大下管理條例及民法相關規定請求被告賠償原告及全體區分
所有權人損害。
⒊負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定
相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠
償其損害，民法第213條第1項及第214條亦定有明文。原告
經定相當期限催告被告回復原狀，被告未為回復，原告自得
請求被告賠償該等修復費用予原告及系爭大樓區分所有權人
全體。並聲明：㈠被告應給付原告及東港好如意大樓全體區
分所有權人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈對於裝設新風管花費16萬元部分，因共用部分的修繕本來就
是由管委會負責，不用經過住戶開會。
⒉對被告提到金額15,000元以下不用報備有意見，該會議記錄
並無載明日期，且管理委員會的決議不能違背公寓大廈管理
條例的規定。
⒊只有一個區域有漏水，可以針對漏水的部分修繕，但風管與
漏水沒有關係，被告應該修理漏水部分，而不是將整個排風
管拆除。排風管沒有腐蝕，只有漏水狀況。被告說排風管不
堪使用並非事實。
⒋風管整個拆除要經過住戶大會決議，如修繕要看是否為重大
修繕。本件排風管的裝設認為是被破壞後回復的行為，與一
般修繕有別。
二、被告則辯以：
㈠被告擔任系爭大樓管理委員會主任委員期間，因大樓住戶反
映地下室排風管漏水，並因腐蝕嚴重恐將傾斜掉落，將危及
住戶安全，而要求被告應進行改善，被告於95年7月間乃雇
工將排風管拆除，就漏水部分先進行簡易修繕工程，大樓管
理委員會支出排風管拆除工資5,000元，並委請工人製作排
水槽而支出3,500元，因重新裝設排風管部分，因所涉及經
費較為龐大，依東港好如意大樓第3屆第1次管理委員會會議
決議，此非屬大樓主任委員所得自行動支之權限範圍，被告
擬於召開住戶大會時提請所有大樓住戶決議，惟於96年度住
戶大會雖成功召開，然該次住戶大會主要係選出下屆大樓管
理委員會之委員、主任委員，故重新裝設排風管之動支自應
由大樓住戶所選出之新一任大樓委員會自行應應，原告雇工
裝設排風管本就係依其職責所在，焉能將裝設排風管之費用
要求被告負責。
㈡依公寓大廈管理條例第36條第2款規定管理委員會之職務包
括共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。本件系
爭風管之拆除，為共用部分之修繕，屬一般之修繕行為，毋
庸經住戶大會決議，且前經管理委員討論之結果，費用在15
,000元以下，主任委員有權限決定動支，被告遂於95年7月
雇請工人拆除系爭風管，倘被告就住戶之反映相應不理，待
禍端發生，方著手進行修繕，此已為時已晚而屬嚴重失職，
故被告拆除通風管非全然無因、恣意獨行，係屬被告身為大
樓主任委員之職責所在。
㈢綜上所述，大樓地下室排風管本就有漏水、腐蝕而危及住戶
安全之情形，被告拆除排風管係屬忠於執行大樓管理委員會
主任委員之職務，且拆除部分所賣價錢亦納入管委會，拆除
排風管進行修繕，再裝設全新之排風管，對大樓而言並未造
成任何損害，大樓既無任何損害，原告訴請被告賠償則無理
由。
㈣縱另原告請求被告賠償也要折舊。
三、兩造所不爭執事實：
㈠被告係於95年1月間至97年2月間擔任系爭大樓管理委員會主
任委員，並於95年7月間僱工拆除係系爭大樓地下室管道通
風口之排風管（見本院卷第54、80頁）。
㈡其後，系爭大樓有重行裝設排風管，共花費16萬元（見本院
卷第55頁，不爭執共花費16萬元，係爭執花太多）。
㈢本件起訴，並未經系爭大樓區分所有權人會議決議（本院卷
第99頁）。
四、本件兩造之爭點在於：㈠原告是否可以原告名義起訴請求被
告應賠償原告及系爭大樓區分所有權人所受損害？㈡若可，
則得請求賠償之金額為何？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠原告是否可以原告名義起訴請求被告應賠償原告及系爭大樓
區分所有權人所受損害？
⒈按公寓大廈管委會有當事人能力，為公寓大廈管理條例第38
條第1項所明定，參諸同條例第29條第1項、第3條第9款：「
公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。」、「管理
委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管
理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所
設立之組織。」規定意旨可知，公寓大廈管理委員會之成立
，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管
理維護事務」，次參酌同條例第38條第2項規定：「管理委
員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人
。」，是依現行公寓大廈管理條例規定，管理委員會雖具有
訴訟當事人之能力，但因管理委員會僅為公寓大廈區分所有
權人團體之代表機關，只有非法人團體之性質，並不具備自
然人與法人在實體法上之權利能力。惟按非法人團體雖無權
利能力，然日常用其團體之名義為交易者，比比皆是，民事
訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體
設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能
力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人及其相對人
而言，若僅認許其為當事人，得以其名義起訴或被訴，而不
許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實益。至法院
對非法人之團體所為之確定判決，其權利義務之歸屬，應視
其法律行為及團體性質而定。是倘公寓大廈管理委員會提起
訴訟，係屬區分所有權人會議決議事項或公寓大廈管理條例
第36條所定之職務，其訴訟結果得歸屬全體區分所有權人者
，縱其並無權利能力，仍得以其名義起訴或被訴以確定私權
之請求。反之，若管理委員會起訴，非屬「區分所有權人會
議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，因管理委員會
之起訴，並不得將該訴訟結果歸屬於區分所有權人，其訴自
非有理，其理自明。
⒉經查，本件依原告上開主張，可知原告係行使自已及區分所
有權人所受損害賠償之民事求償權，則因原告本身並無權利
能力，又對被告行使民事求償權，並非管理維護之工作，且
如上述，原告起訴並未經區分所有權人會議決議對被告為起
訴，則原告請求被告給付其及區分所有權人賠償金，已難認
為有理由。
⒊次查，「二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有
部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權；四、共用部
分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬
建築物，而供共同使用」、「專有部分不得與其所屬建築物
共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分
離而為移轉或設定負擔」、「各區分所有權人按其共有之應
有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權
」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應
依區分所有權人會議之決議為之」，公寓大廈管理條例第3
條第2、4款、第4條第2項、第9條第1項、第11條分別定有明
文，則依上開法條意旨，共用部分之所有權應歸屬於各區分
所有權人共有，而此亦為原告所不爭執，則拆除屬於系爭大
樓區所有權人共有之排風管，是否致區分所有權人有所損害
，自應以系爭大樓區所有權人為準，並非管理委員會可自行
認定。然該排風管是否拆除，雖原告主張不需加以拆除，而
證人即系爭大樓之住戶丙○○亦到院證稱只需拆除部分，不
需全部拆除等語（本院卷第101頁），惟證人即系爭大樓之
住戶 黃洪秀霞 、 戴清文 則到院證稱係因排風管已屬老舊，且
已全部損壞，而應該全部拆除等語（本院卷第83至85頁），
可見該排風管是否應該全部拆除，區分所有權人間之意見係
有所不同，則被告僱工拆除排風管之行為是否致區分所有權
人受有損害，顯然並非無疑。是以，原告既非該排風管之所
有權人，又未自區分所有權人受讓請求損害賠償之權利或取
得各區分所有權人之授權以主張此權利，原告逕行起訴請求
被告賠償，自非有據。
㈡若可，則得請求賠償之金額為何？
原告並不得以原告名義起訴請求被告應賠償原告及系爭大樓
區分所有權人所受損害，既如上述，則此部分，即無加以審
究之必要。
五、綜上所述，原告請求被告賠償其及系爭大樓區分所有權人損
害，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執
行之聲請即失所依附，自應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 張福山