臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○即 林逸杰
樓
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移轉管轄本院，本院於中華民國98年2月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺
幣貳拾參萬柒仟玖佰零陸元自民國九十七年九月二十九日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告原名華信安泰信用卡股份有限公司，於民國89年5月
1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權，嗣於92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡
股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；復於95年8月4日
受台北國際商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；再於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡
股份有限公司，惟其組織、法定代理人均未更易，有行政院
金融監督管理委員會函等件影本附卷可證，故其法人人格仍
屬同一，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月間與原告訂立信用卡契
約，並領用卡號0000000000000000號JCB國際信用卡使用，
依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款，且應於每期
帳單繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.97%
計算之利息，及負擔原告進行法律程序之相關費用。詎被告
迄今尚積欠消費款新臺幣（下同）237,906元、已到期之利
息27,011元、法務費用840元，及其中237,906元自97年9
月29日起至清償日止，按前述約定計算之利息未為給付，依
約債務已視為全部到期，為此，依據信用卡契約之法律關係
，請求被告清償債務，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：伊目前並無收入
，故無法還款，將來若有能力還款，必定盡快協商償還；又
原告請求給付遲延利息之利率過高，再加計違約金及手續費
，將使年息超過民法所定上限，而使應繳總金額超過合理範
圍，故請求酌減年利率等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約、
消費繳款資料查詢及帳務彙整資料查詢等件為證，被告經合
法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀，
並未爭執其積欠原告上開款項之事實，是原告主張之欠款金
額，堪信為真實。至被告雖抗辯原告請求之遲延利息過高，
應予酌減乙節，然兩造訂約時已就利息約定如前，並經被告
簽署契約，被告自應受該契約之拘束，且原告請求按年息19
.97%計算之遲延利息，尚未逾民法第205條所規定年息20
%之利率上限，而原告亦未另行向被告請求違約金，本件自
無約定之違約金過高而應予酌減之問題，是被告上開所辯並
不足採。
㈡從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官陳文明