裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡字第35號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：過失致死等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第35號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第42號），經被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金壹萬元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。又因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院95年度交易字第110號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院準備程序中之自白為證據。
三、被告甲○○於飲酒後已達於不能安全駕駛之狀態，猶駕駛汽車部分，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。另其駕車發生車禍致被害人 楊耀東 死亡部分，核犯刑法第276條第1項之過失致死罪；被告係酒醉駕車肇事因而致人死亡，就其所犯過失致死部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又查，被告飲酒後已達於不能安全駕駛之狀態，猶駕駛汽車外出時，此舉即已獨立成罪，至其嗣駕車肇事致被害人死亡，係基於另一個過失行為所肇致，與先前不能安全駕駛係出於故意而為，二者迥然有別，構成要件且不相同，自應分論併罰。爰審酌被告犯後態度，被告酒醉駕車係高度危險之行為，危害交通安全，甚而以時速80至90公里之速度超速行駛，過失情節甚重，惟已與被害人楊耀東之家屬當庭達成和解，，並有和解筆錄1份附卷足憑等情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，事後並與被害人家屬達成和解，業如前述，堪認有悛悔之實據，復受本次罪刑之科處，應足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。
四、末按刑事訴訟法分別於民國79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神， 爰增 修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件就被告犯過失致死罪部分，既係於檢察官求刑範圍內，且經被告之同意，所為之科刑判決，依前述說明，公訴人及被告均不得上訴，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第
185條之3、第276條第1項、第41條第1項前段、第42條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決關於公共危險罪部分，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年6月30日
交通法庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國95年6月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3規定：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項規定：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。