臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第398號
原 告 林正榮 （祭祀公業）
法定代理人 林公越
訴訟代理人 張耀聰 律師
被 告 王林桂金
訴訟代理人 蔡將葳 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國110年
10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭727土地）為原告所有，系爭727土地上如附圖所示編號⑴
部分、面積13.48平方公尺（原為舊豬舍）、編號727⑵部分
、2.72平方公尺（舊豬舍增建部分）、與附圖編號727⑶部
分、2.34平方公尺（走道）及727⑷、⑸所示（磚造一樓平
房之3間房間與屋簷前土地）土地（下稱系爭土地）原係由
被告父親 林成榮 使用，林成榮後將上開3間房間出售與被告
，詎林成榮過世後，舊豬舍遭被告無權占用並變更原本構造
、拆除重建並擴張範圍如附圖編號727⑴、⑵所示（下稱系
爭建物），爰依民法第767條規定，請求被告將占用如附圖
編號727⑴、⑵所示土地之地上物拆除後，將系爭土地返還
予原告等語。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地上如附圖編號727⑴、⑵所示，面積16.2平方公
尺之地上物除去，並將土地騰空返還予原告。
二、被告則以：系爭舊豬舍與3間房間均係被告向林成榮購買所
得，被告並未將系爭舊豬舍拆除重建，此次係將牆壁加高後
，再將原本屋頂放回，被告自57年起即依原告所定「當年度
土地地價稅10分之1」之租金率向原告管理人繳納租金，直
至109年11月原告管理人拒收為止。被告並非無權占用系爭
土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭727土地所有權人，被告之父林成榮前使用如附
圖所示編號727⑴、⑵、⑶、⑷、⑸部分土地，並於其上興
建平房、豬舍等建物，每年負擔1/10地價稅，未與原告約定
使用期限、使用方式，原告已將系爭舊豬舍之瓦片屋頂及木
造屋樑更換為鐵皮屋頂、鋼樑等節，業經原告提出土地登記
謄本為證，並經本院會同兩造及屏東縣潮州地政事務所測量
人員至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可
稽，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。
⒈林成榮於57年間將系爭3間房間及系爭舊豬舍出售予被告，
業據被告提出買賣契約書為證（本院卷第26頁）。原告固否
認系爭舊豬舍亦在出售範圍內，認林成榮僅出售1/2。被告
則抗辯：林成榮的弟弟所使用之3間房間、一間豬舍，原本
也是掛在林成榮名下，所以六間中屬於林成榮的三間就是2
分之1，都由被告買受。系爭727土地共有5房使用，每房各
負擔1/5地價稅，因此林成榮負擔1/10地價稅等語。經本院
調取系爭3間房間即舊門牌號碼屏東縣○○鄉○○巷00號房
屋稅籍資料，林成榮為納稅義務人時，房屋位置圖顯示共有
6間，長度19公尺、寬度7公尺，並載明上半部3間57年5月17
日買賣王林桂金等字樣（本院卷第92頁）；被告買受後，房
屋位置圖顯示共3間，長度9公尺、寬度7公尺（本院卷第85
頁背面），此亦有屏東縣政府財稅局潮州分局110年7月8日
屏財稅潮分貳字第1100766473號函在卷可參（本院卷第93頁
）。且同一門牌號碼另有一稅籍，亦與被告之房屋稅籍同自
57年1月起課，納稅義務人為訴外人 林芹奎 ，並非林成榮之
繼承人，此有稅籍資料附卷可稽（本院卷第86頁）。足見被
告抗辯六間房間僅有三間為林成榮所有，且已全部出賣予被
告等情，並非虛妄。原告固否認被告自57年買受房屋後即持
續繳納地價稅，惟57年迄今年代已久，被告並未預期原告會
提起本件訴訟，僅保留10年繳納證明，尚屬合理，且倘被告
並未持續繳納1/10地價稅，遲至100年始行繳納，原告豈會
長達40餘年均不向被告追討？是被告辯稱持續繳納1/10地價
稅，應屬可採。是原本由林成榮負責繳納的1/10地價稅改由
被告全額繳納至108年，109年始因原告拒收而未給付，且並
未區分平房、豬舍區域，一律向被告收取1/10地價稅，期間
並無其他林成榮之繼承人與被告分擔繳納，則被告抗辯林成
榮已將系爭土地上之建物（包含3間房間及舊豬舍）全部出
售與被告，應堪信實。
⒉次按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相
當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依
契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使
用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建
房屋之通常使用判斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造或
更新材質結構致變更其使用期限者，若以變更後之狀態為斷
，不免違背該租地建屋契約立約時當事人之真意（最高法院
105年度台上字第1200號民事判決參照）。查：
⑴林成榮以負擔包含系爭727土地在內共9筆土地地價稅1/10為
代價，使用如附圖編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸部分土地，興建
三間平房及系爭舊豬舍等情，為兩造所不爭。原告雖否認與
林成榮訂立租賃契約，惟原告對林成榮收取對價，允許林成
榮有償對前開土地使用收益，於林成榮將建物出售予已出嫁
之被告後，亦向被告收取相同之對價，容許被告繼續使用土
地，其法律上性質即屬於租賃無疑，原告空言否認，尚無足
採。且上開範圍內土地原均係供林成榮與其家人居住生活使
用，合併繳納1/10地價稅之使用對價，應認同屬同一租賃契
約而不能割裂，合先敘明。又租用基地建築房屋，承租人房
屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼
續存在，民法第426條之1定有明文。原告既收取對價，同意
林成榮於系爭727土地上興建平房與豬舍，自屬租賃契約（
下稱系爭租約），依前揭規定，此基地租賃契約，對於買受
平房與豬舍之被告仍繼續存在。
⑵系爭租約之範圍包含3間房間與舊豬舍，業經前述，系爭3間
房間屋頂、牆壁結構完整，尚無不能遮風避雨、不堪使用之
情形，業經本院現場勘驗屬實，則系爭租約即無全部建物均
不堪使用，已達租約可終止之程度。縱然被告已將系爭豬舍
原本瓦片屋頂、木造屋樑更換為鐵皮屋頂及鋼樑，並將其中
一面磚牆拆除改裝鐵捲門，而改變、更新材質結構，致變更
其使用期限，依前揭說明，仍應按原有舊豬舍改建前之狀態
，判斷是否已達不能使用。依卷附照片顯示，系爭舊豬舍舊
有牆面結構完整，未整修前四面牆壁均完好，左右相鄰、屋
齡相近之磚造平房，屋瓦迄至104年8月時也都完整，於本院
110年5月17日現場勘驗時，照片右側鄰屋屋瓦雖有缺漏，但
結構尚稱完整，明顯係因無人維護之故，有照片在卷可證（
本院卷第63、100-105頁）。況林成榮興建之平房迄今結構
完整，並無殘缺破敗情形，亦經本院現場勘驗屬實。則依卷
內證據，系爭舊豬舍整修前狀態，尚難僅憑使用年限已逾原
告提出之固定資產耐用年數表所列磚造房屋25年之耐用年數
，即遽謂起訴時已達不堪使用程度。原告主張原有舊豬舍已
不存在云云，未能提出足夠證據，使本院產生確信其主張為
真實之堅強心證，本院自難為有利於原告之認定。
㈡、綜上所述，兩造間就如附圖編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸範圍所
示土地仍有租賃契約，且地上建物尚未均達不堪使用程度，
應認其租賃期限尚未屆至，原告不得割裂請求被告拆除如附
圖編號727⑴、⑵所示地上物，並將土地返還與原告。
五、據上論結，兩造間就系爭土地之租約因土地上房屋尚堪使用
，租約期限應認尚未終結，被告復無其他可終止租約之事由
，原告請求被告拆除地上物並返還土地，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國110年10月28日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官洪雅玲