臺灣苗栗地方法院110年度聲字第809號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年聲字第809號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲字第809號聲請人即被告 張翔政 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件（本院110年度訴字第313號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用曳引車（子車車牌號碼為000-0000號）壹輛、三星廠牌及蘋果廠牌手機各壹支，應暫行發還張翔政，並由其負保管之責。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張翔政（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號自用曳引車（子車車牌號碼為000-0000號）1輛，聲請人還在繳貸款，且只有繳一期，如果未繼續繳交貸款，會被貸款公司提告詐欺；扣案之手機2支，係聲請人對外聯絡用，很多資料都在手機裡面，聲請人工作需要用到；扣案之新臺幣（下同）17萬2千元，係伊跟朋友借來要繳交貸款之用，聲請人想要用這筆錢，先付給合法廠商作為代聲請人清除廢棄物之費用，為此聲請本院准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量；法院既得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號、110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠扣案之車輛及手機部分
本件聲請人因違反廢棄物清理法案件，業經本院於民國110年9月30日以110年度訴字第313號判決，判處有期徒刑1年2月，有該判決影本乙份在卷足憑。該判決認為：【①扣案之車牌號碼000-0000號自用曳引車，子車車牌號碼為000-0000號，係登記在成翔國際環保實業行名下，而成翔國際環保實業行，係被告成立之獨資商號，有上開車輛詳細資料報表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務等在卷足憑，足見扣案之自用曳引車及子車，確係被告即成翔國際環保實業行所有無誤，檢察官雖請求將上開車輛予以沒收，然本院考量扣案之自用曳引車及子車，價值高達633萬9,994元，被告係於110年5月21日，與合迪股份有限公司訂立分期付款買賣契約書，內容約定在約定之價款未獲全部清償前，合迪股份有限公司保留對標的物之所有權，有被告提出之分期付款買賣契約書影本1份及合迪股份有限公司繳款單2紙在卷足憑，考量扣案之車輛價值甚高，其用途並非僅止於犯罪，與被告之犯罪所得及犯罪情狀相較，倘予沒收，實有過苛之虞，且產權又涉及第三人合迪股份有限公司權益，依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，本院爰不予宣告沒收。②扣案之三星廠牌及蘋果廠牌手機各1支，係供被告對外聯絡之用，其用途並非專供本案犯罪之用，難認為係犯罪工具，本院自不另為沒收之諭知，併此敘明。】本件扣案之車牌號碼000-0000號自用曳引車（子車車牌號碼為000-0000號）、三星廠牌及蘋果廠牌手機各1支，既未經判決宣告沒收，且聲請人於該案件中均自白犯罪，本院審酌扣案之車輛及手機，已無留作證據之必要，亦非違禁物，且依該判決理由說明雖無沒收之必要，然因檢察官起訴書認上開扣案物品係供本案犯罪所用之物，並聲請法院宣告沒收，將來上級審會如何認定，猶有未知乙節，權衡兩者利害關係，認為於本案判決確定前，固仍有留存之必要，然因扣案之車輛價值甚鉅，若長期扣押保管而未經適時維護保養，恐將損壞致其全部或一部喪失效用，或減損其價值，另衡諸審判之需要、訴訟進行之程度、扣押之目的及扣押物所有人、受處分人或保管人之權益等情，認尚非不得將上開車輛暫行發還聲請人。從而，本件聲請人請求發還上開車輛及手機2支，尚無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，命聲請人負保管之責，暫行發還。
㈡扣案之現金17萬2千元
依本院110年度訴字第313號判決認為：【①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明定。又同條第4項規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」立法理由為：依司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪直接取得者，故犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，範圍過狹，無法澈底剝奪不法利得，參照德國、日本之法例，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均為沒收範圍，依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收等旨。是上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪（最高法院109年台上字第183號刑事判決意旨參照）。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而所指財產上利益，依立法理由所揭示，包括積極利益（如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入等）及消極利益（如法定應建置設備而未建置所減省之費用等）。又為徹底剝奪犯罪行為人之不法利得，以根絕犯罪誘因，上開犯罪所得範圍之計算，乃採不問成本、利潤均應沒收之總額原則。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，同法第38條之2第1項前段亦定有明文。犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足（最高法院110年台上字第198號刑事判決意旨參照）。從上開最高法院判決意旨可知，被告應付之費用而未支出，即屬消極得有財產上利益（最高法院75年度台上字第6482號刑事裁判意旨參照）無誤，亦屬犯罪所得之範圍。②本案被告向警方供稱其第1、2次向對方各收取處理費1萬8千元，第3、4次各收取處理費3萬2千元，合計10萬元，每車次約20立方米等語（見他卷第115、117頁）。另被告倘運至合法廢棄物處理場堆置，依現行市面清理廢棄物收費標準，1至2立方米之代處理費（不含代清除費）約2,400元至2700元左右，有高雄市政府環境保護局、臺北市政府環境保護局等網路公告之清理廢棄物收費標準在卷足憑，以每2立方米2,400元最有利被告方式計算，則被告每車次載運20立方米之一般事業廢棄物，如運至合法處理場處理，至少需繳費2萬4千元，則被告4車次之數量，需另向合法廢棄物處理場繳納9萬6千元（即2.4萬×4＝9.6萬），此即為被告應付之費用而未支出，依最高法院上開判決意旨說明，即屬消極得有財產上之利益。故被告犯罪所得至少應有19萬6千元（即10萬+9.6萬=19.6萬）。
③扣案之現金17萬2千元，被告雖辯稱係要繳納車貸之用，非犯罪所得云云乙節，然其並未舉證以實其說，且被告向業者收取之費用已與其他現金混同，無從區隔，應整體視為被告之犯罪所得，以利將來執行沒收時不致發生困難，斷無先發還被告待案件確定後，再命被告繳納或追徵之理，故扣案之犯罪所得17萬2千元，應依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收。至超過扣案之2萬4千元部分（即19.6萬-17.2萬=2.4萬），因消極得有財產上利益僅係估算，為避免將來執行有過苛之虞，本院對超過扣案之17萬2千元部分，不再另為宣告沒收或追徵，附此敘明。】有上開判決理由在卷足憑，是扣案之現金17萬2千元既經判決認定係犯罪所得而予以宣告沒收，已無發還之餘地，是聲請人請求發還扣案之現金17萬2千元部分，並無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中華民國110年10月8日
刑事第一庭審判長法官陳茂榮
法官許蓓雯法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國110年10月8日