裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第363號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第363號抗告人即具保人 朱水能 被告 朱志彬 上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年6月23日裁定（104年度聲字第2442號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。查本件抗告人即具保人甲○○（下稱抗告人）因聲請發還保證金案件，經原裁定法院以104年度聲字第2442號裁定駁回其聲請，惟抗告人另因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審交易字第853號判決判處有期徒刑7月，再經本院以104年度交上易字第10號判決上訴駁回確定，並於民國104年6月11日入監，執行指揮書執行完畢日期為105年1月10日（法務部矯正署桃園監獄）執行，有本院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第24頁、第25至27頁），而原裁定法院於104年6月29日將前揭104年度聲字第2442號裁定正本送達抗告人於該院陳明之戶籍地即「桃園市○○區○○○路○巷○○○弄○○號」，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見本院卷第23頁）、送達證書（見臺灣桃園地方法院104年度聲字第2442號影卷【下稱聲2442影卷】第15頁）在卷足參，是原裁定法院未依規定囑託法務部矯正署桃園監獄長官送達，揆諸上開規定，原裁定正本難認業經合法送達，抗告人抗告期間自無從開始進行。嗣抗告人於106年2月14日向原裁定法院具狀提起抗告，有其親簽所提書狀上原裁定法院收狀戳章在卷足稽（見本院卷第4頁），原裁定法院始於106年3月6日再依抗告人之所在地即法務部矯正署桃園監獄送達，並由抗告人親自收受，有送達證書在卷可考（見聲2442影卷第16-6頁），是抗告人於106年2月14日之抗告自屬合法，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：被告乙○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原裁定法院執行羈押，嗣於104年2月16日由抗告人出具保證金新臺幣（下同）8萬元後停止羈押。被告所涉本案（104年度訴字第84號）尚在原裁定法院審理中，自與刑事訴訟法第119條第1項規定「有罪判決確定」之情形不符，且將來有罪判決確定後，被告是否如期到案執行，亦無法預期，是抗告人之具保責任仍未消滅；至被告現因「另案」在監執行，有本院被告前案紀錄表附卷可查，然此非「本案」之撤銷羈押、再執行羈押或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，難認符合刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定。從而，聲請人向本院聲請發還保證金，尚屬無據，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人為被告具保後於104年就執行另案，並未遭通緝，而保證金尚未發還，抗告人之妻子尚等這筆錢開刀，請查明等語。
四、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號判決意旨、本院暨所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號參照）。又同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
五、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，而
由法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度危險，有相當理由足認有逃亡之虞，且覓保無著，而有羈押之必要，於104年1月30日起執行羈押，被告於原裁定法院審理中聲請具保停止羈押，經原裁定法院以104年度聲字第647號裁定被告於提出8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○路○巷○○○弄○○號，且限制出境、出海，並不得與本案證人有直接或間接不當聯繫、勾串或騷擾等行為在案（見臺灣桃園地方法院104年度聲字第647號影卷【下稱聲647影卷】第11頁正反面），嗣經抗告人於104年2月16日繳納保證金8萬元後，停止羈押被告，有刑事被告保證書及104刑保字第30號國庫存款收款書（見聲647影卷第14頁正反面）在卷可稽，而被告所涉上開毒品危害防制條例案件，現仍由原裁定法院以104年度訴字第84號審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至20頁），尚未判決確定。
㈡又被告另因違反毒品危害防制條例、竊盜及因撤銷假釋，應
執行殘刑有期徒刑1年8月又4日等案件，於104年2月16日入監執行，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可佐，顯見被告所執行者係「另案」，而與「本案」無涉，並不符合刑事訴訟法第119條第1項所指本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，應免除其具保責任之事由，是抗告人聲請原裁定法院發還「本案保證金」，自難准許。
㈢原審同上認定，裁定駁回抗告人發還保證金之聲請，固非無
據。惟抗告人於104年2月16日為被告具保後，被告另因違反毒品危害防制條例、竊盜及因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年8月又4日等案件，於同日即104年2月16日入監執行，有前開刑事被告保證書及104刑保字第30號國庫存款收款書、本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑，則被告既於原裁定法院審理「本案」期間因有竊盜、違反毒品危害防制條例等另案案件接續執行，迄114年8月5日始行期滿，此觀前揭卷附之本院被告前案紀錄表即明，可見抗告人具保後情事已有變更，且依抗告人具狀所述係因妻子開刀需錢使用而聲請發還保證金，其真意顯有依刑事訴訟法第
119條第2項聲請退保之意思，為維持具保人生計，俾免侵害人民之財產權，法院亦應綜合考量被告及具保人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，重新斟酌本件退保之可能性，原裁定就抗告人聲請發還保證金是否符合刑事訴訟法第119條第2項聲請退保之規定，未及審酌，稍欠周全。綜上，原裁定未及審酌上情，而駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨就此指摘，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並考量本件聲請所由生之本案訴訟正於原裁定法院進行中，俾便其整合統籌更為適當之裁定，亦顧及抗告人之審級利益，爰發回原裁定法院更為適法裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黃翰義法官張江澤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林明慧中華民國106年5月3日