裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2015號刑事判決
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2015號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第223號，中華民國98年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第25884號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○於警詢中供稱：伊騎乘RXM─976號輕機車行經桃園縣○○鎮○○路與埔仁路口時，發現RVT─140號輕型機車油管漏油，在路時拾起已切割成一半的寶特瓶，以徒手卸下油管接起來到寶特瓶內，怕車內的油漏光，然後準備把油管接回準備通知車主，不是為了竊取車內的汽油云云，被告既抗辯準備將所接取之汽油通知車主，則被告主觀係認知該機車及內含之汽油屬於他人所有，非屬遭他人拋棄之無主物，且被告自警詢至偵查、審理皆未抗辯過有對於上開系爭機車屬於無主物之認識，且一般機車報廢，須將車牌及行照繳回，該機車上仍懸掛車牌，客觀上並非經報廢之機車，通常仍為他人所持有情形，應可認定被告主觀上確係認知該機車屬於他人所有，而非無主物之事實。原審既認為被告上開所辯非意在竊盜，而係防免公共危險辯詞不足採信，認為被告確有無故拿取機車內汽油之行為，則被告主觀上有認識到自己係在意圖為自己不法所有，而竊取他人之物，且亦已著手實行竊取行為，其主觀不法構成要件已該當，雖客觀上，該機車及內含汽油屬於無主物，僅係被告對於客體認識錯誤，並不阻卻被告竊盜行為之主觀故意，被告犯行仍應構成竊盜未遂罪。再原審援引最高法院86年度臺上字第1668號判決，認為被告所取得之物係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，與竊盜罪之構成要件不合等語而為本案判決之參照，惟查上開最高法院判決之個案情形，係該案被告抗辯主觀上認識其所取得之物為無主物，且客觀上該物亦為無主物之情形，與本案被告對於所拿取之汽油係他人之物之主觀上認識並不相同，兩案事實不同，自不得比附援引，原審對此顯有誤解。是原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、惟查：㈠按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否
認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第1831號著有判例；合先敘明。
㈡次按刑法第320條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所
有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，是竊盜罪之客觀構成要件之行為客體必須為「他人之動產」，而所謂「他人之動產」，係指大凡非屬行為人單獨所有而現存他人支配管理下之有體動產，均足充之。經查，車號000-000號輕型機車原為乙○○所有，截至97年12月1日被告遭警查獲為止，已有將近1年多之時間未曾使用過該車，並一直停放於大溪鎮某處連鎖賣場前；乙○○原本預計改天再來牽車，之後因懶得去牽，就決定要拋棄那台機車，並想去報廢，只是一直拖延而沒有去辦；中間曾路過該處，發現機車位置已遭移動至賣場旁邊，之後就不曾再去瞭解該車之情況；因其已有意報廢該台機車，縱使有人將機車拿走或是偷取機車內機油，也沒有關係等情，業據證人即原機車車主乙○○於原審調查、審理中證述明確（見原審卷98年度桃簡字第185號第11頁、98年7月1日審判筆錄第3至4頁）且再參酌原審卷附查獲機車照片，其上雖仍懸掛車牌，但座墊已遭拆卸，前車頭及左側車身外殼亦已嚴重剝落缺損，足見證人乙○○早於本案發生前之96年間某日，將該車停放於桃園縣大溪鎮某處賣場，並於停放一段期間後，主觀上確有拋棄該機車（含其內汽油）而欲辦理報廢手續之意甚明，則依民法第764條之規定，證人乙○○自其為拋棄之意思表示之時起，既不再為系爭機車（含其內汽油）之所有人，從而系爭機車（含其內汽油），自斯時起即屬無主之物至明。是被告所拿取之汽油，既屬無主之物，縱其客觀上確有無故拿取汽油之行為，如上所述，竊盜罪之客觀構成要件之行為客體必須為「他人之動產」，是本件被告之行為並不該當竊盜罪之構成要件，是本件難以普通竊盜罪相繩，且本件應係屬竊盜罪客觀構成要件不該當之問題，並非客體認識錯誤之問題。
㈢另原審所參照之最高法院86年度臺上字第1668號判決意旨，按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅，而刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合，然上開最高法院判決主要意旨亦是針對若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合，是原審以此為本案之依據尚無任何不當之處。
㈣綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足使法院獲得被告有本案竊盜犯行之確信。上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國98年10月8日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗雯中華民國98年10月8日