臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1342號
原告 張凱崴
被告 邱雍 惟
訴訟代理人孫魁
複代理人 鍾霈文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度審交簡字第149號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交簡附民字第13號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21萬3368元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告張凱崴起訴時請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57萬6850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行」（見本院附民字卷第5頁），嗣於民國111年12月27日言詞辯論期日時變更訴之聲明㈠請求金額為54萬1525元，其餘不變（見本院壢簡字卷第38頁），核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告 邱雍惟 本應注意繪有紅線之路段不得臨時路邊停車，竟仍於109年12月6日凌晨0時14分許前某時許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）停放在繪有紅線之桃園市○○區○○路00號前，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿同市區成功路往平鎮區方向行進至上址前，不慎自後方撞擊肇事車輛，原告因此受有右大腿撕裂傷合併肌肉及筋膜損傷、右手第四掌骨骨折等傷害，為此支出醫療費用5325元、交通費用6725元、看護費用21萬6000元、本件車輛維修費用1萬3800元，上開傷勢並致原告需休養，不能到校修習研究所課程及從事家教工作，分別損失學分費3萬4500元與薪資收入10萬8000元，另支出宿舍費1萬2500元，併向被告請求15萬元精神慰撫金，前開醫療費用業經受領強制汽車責任險理賠金4萬1322元獲得補償，故不重覆請求等語。爰依民法侵權行無法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告54萬1525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對本件交通事故事實部分不爭執，被告確實在禁止路邊停車紅色標線處停車，造成原告受有上開傷勢。原告請求部分，專人看護費用應以強制險理賠一日1200元之標準計算，多出部分無理由；本件車輛維修費用應計算折舊；原告所稱家教損失證明難以認定，應依109年度每月基本工資2萬3800元計算3個月，逾此部分無理由；學費無意見；原告所受傷勢應不至於要住宿，當可自行通勤往返，故不同意賠償宿舍費用；精神慰撫金部分，應以10萬元較為妥適等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰。道路交通安全規則第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦分別定有明文。
㈡查被告因本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第29238號提起公訴，並由本院刑事庭以111年度審交簡字第149號判決處被告有期徒刑2月確定在案等節，業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，被告對此亦不爭執（見本院壢簡字卷第38頁反面），是此部分之事實，應堪以認定。
㈢再按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況之與有過失，原告亦不爭執此部分事實（見本院壢簡字卷第34頁反面）。是本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被告應負百分之70之過失責任，原告則應負擔百分之30之過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。
㈣又按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈交通費用部分
原告主張其於本件交通事故後，於109年12月間至110年2月間搭乘計程車進行門診追蹤治療及上下學，支出交通費用6725元等語，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書、計程車收據為佐（見本院壢簡字卷第26頁至第29頁），核與原告所述大致相符，則原告請求被告給付交通費用6725元，核屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分
⑴原告發生本件交通事故後，於109年12月6日在國軍醫院急診接受診察及住院接受清創與肌肉縫合手術治療，後於同年月月8日出院，需專人照護及休養3個月等節，有國軍醫院診斷證明書在卷可參，被告除爭執每日看護費用計算標準外，就原告應受專人看護之事實並不爭執（見本院壢簡字卷第38頁正反面），則原告上開主張，應屬有據。
⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）。
⑶原告因受上開傷勢而於出院3個月期間有專人照護之需乙情，業經本院認定如上，而原告於上開期間係由親屬即其父 張光仁 、其母 陳英君 進行看護，有其等出具之看護證明書附卷可參（見本院壢簡字卷第23頁、第24頁反面），是原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。而本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2200元以上，惟照服員之看護費用係含有獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以照服員之一般薪資每日2400元採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢為右大腿撕裂傷合併肌肉及筋膜損傷、右手第四掌骨骨折等傷勢，傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用18萬元（計算式：90×2000＝180000），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊不能工作之損失部分
⑴查原告主張其因被告之過失傷害行為，致其因傷而不能工作3個月等情，固據提出國軍醫院診斷證明書為憑。又原告主張其於事故發生前擔任家教老師，教導2名學生每位、每月收入1萬8000元，3個月合計損失10萬8000元乙情（計算式：18000×2×3＝108000），經其提出家教學生家長 徐淑滿 出具之證明書為佐（見本院壢簡字卷第30頁），堪信屬實。
⑵然依前開證明書記載之內容，係寫明「2名學生每月鐘點費1萬8000元」（見本院壢簡卷第30頁），是原告前開計算之金額應為有誤，實則其因傷休養3個月無法工作而減少收入之損失為5萬4000元（計算式：18000×3＝54000）。
⑶是以，原告請求被告賠償不能工作損失5萬4000元，乃屬有憑，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋本件車輛之修繕費用部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件車輛修繕費用總計為1萬3800元（均為零件費用）乙情，有估價單在卷可稽（見本院壢簡字卷第25頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而本件車輛出廠日為95年8月，有公路監理電子閘門機車車籍詳細資料報表在卷可稽（見本院個資卷），迄本件交通事故發生時即109年12月6日，使用已逾3年期間，則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為1380元（計算式：13800×1/10＝1380）。從而，原告在1380元之範圍內請求被告給付，於法有據，應予准許。
⒌宿舍費用及學費部分
⑴原告主張因所受上開傷勢自行通勤上下學不便，故於109年度第2學期申請學校宿舍，支出住宿費用1萬2500元等語，有國立中央大學學生宿舍收費一覽表在卷供參（見本院壢簡字卷第31頁），惟為被告所否認，並以前詞抗辯。經查按上開診斷證明書記載原告於出院後應休養3個月，則其所受傷勢於110年3月7日應復原達可正常生活之程度；又佐以原告所提上開計程車車資單據，其最末搭乘計程車之日期為110年2月3日，而國立中央大學109學年度第2學期之開學日為2月1日，益徵原告得以搭車之方式通勤，原告直接申請住宿以便就近上學之必要性，既未經原告另為舉證釋明，當非無疑。是原告此部分請求，實乏所據，自難准許。
⑵原告另主張其於本件交通事故發生時原就讀國立中央大學碩士班，因該事故受有上述傷害，使原告無法沒有拿到特定學分，受有學費損失3萬4500元等情，並有國立中央大學109學年度第1學期學生選課紀錄表、學期繳費證明單存卷可按（見本院卷第32頁至第32頁之1），被告不為爭執（見本院壢簡字卷第38頁反面）。惟查觀以上開選課紀錄表所示，原告於109學年度第1學期原選課修習共13學分，其中9學分因停修從而該學期實際僅取得4學分。另參佐上開繳費證明單，原告於109年度第1學期繳交學費3萬4514元，此包含學雜費基數1萬3310元、學分費2萬0410元及其他費用794元，學雜費屬於註冊及收取之使用學校提供相關資源、設備如圖書館、文獻資料庫等基本費用，即便該學期未選課修習任何學分仍應繳納；學分費則係按修習學分數收取，原告既主張因被告過失行為所致傷勢無法取得已選課之9學分，應以前開學分費比例計算此部分費損失，始為合理。是原告此部分得向被告請求之學費損失，應為1萬4130元（計算式：20410÷13×9＝14130），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。
⑵經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡字卷第38頁反面，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當，應予准許。
⒎綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為35萬6235元（計算式：6725＋180000＋54000＋1380＋14130＋100000＝356235）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失責任百分之70，原告應負擔與有過失責任百分之30已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為24萬9365元（計算式：356235×70％＝249365，整數以下四捨五入）。
㈥另強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院104年度台上字第1743號判決意旨參照）。查原告於111年12月27日本院審理中自承已領取強制汽車責任保險金4萬1322元（其中包含醫療費用5325元）乙情，此經被告確認金額無誤而不爭執（見本院壢簡字卷第37頁反面），則被告應賠償之金額24萬9365元扣除上開未包含醫療費用之理賠金額3萬5997元後（計算式：00000－0000＝35997），原告尚得再請求被告賠償21萬3368元（計算式：000000－00000＝213368）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月8日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官陳香菱