臺灣臺中地方法院107年度訴字第1755號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1755號民事判決

裁判日期：民國108年06月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1755號原告 林村龍 訴訟代理人 張豐守 律師被告 林上
林恆瑋 林錦全 林洪罔市 ○○○市○○區○○路○○○號上一人訴訟代理人 郭美玲 被告 林富助
楊英花 林照成 林昭明 林健合 馮秀鑾 林明章 林彩南 林詠晨 上三人共同訴訟代理人 陳建勛 律師受告知訴訟人 周朝明 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告林上、林洪罔市、林富助、楊英花、林健合、馮秀鑾、林昭明、林照成經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，地目：旱，使用分區：一般農業區，面積：9,536.
8平方公尺）為兩造所共有。系爭土地依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定可分割為單獨所有，且農發條例第18條並未規定已申請興建農舍之農業用地不得分割，主管機關依據該條第5項規定授權訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條規定，逾越授權範圍，增加法律所無之限制，兩造復無不能分割之約定，爰依民法第824條第2項規定訴請分割系爭土地如附圖所示。又因系爭土地為農地，價值不如市地昂貴，而有臨路部分與裡地價值相差甚多之情形，故無鑑定找補之必要，宜以系爭土地之公告現值加四成補償分割後面積短少之其餘共有人。並聲明：系爭土地應予分割如附圖（即臺中市龍井地政事務所107年12月17日龍土測字第159300號複丈成果圖）所示，編號B1部分，分歸原告所有；編號B2部分，分歸被告林上所有；編號B3部分，分歸被告林恆瑋所有；編號B4部分，分歸被告林錦全所有；編號B5部分，分歸被告林洪罔市所有；編號B6部分，分歸被告林富助所有；編號B7部分，分歸被告楊英花所有；編號B8部分，分歸被告林健合所有；編號B9部分，分歸被告馮秀鑾所有；編號B10部分，分歸被告林昭明所有；編號B11部分，分歸被告林照成所有；編號B12部分，分歸被告林明章所有；編號B13部分，分歸被告林詠晨所有；編號B14部分，分歸被告林彩南所有；編號B15部分為道路，由兩造按應有部分比例保持共有。
二、被告方面：
（一）被告林明章、林彩南、林詠晨則以：原告所提方案使渠等
3人分得位置均在系爭土地離瑞井路最遠之裡地，價值最低，且原告方案之私設巷道寬度僅能容納一部汽車單向通行，有消防安全疑慮，故渠等3人不同意原告之分割方案。系爭土地上已興建農舍且尚未解除套繪管制，依農舍辦法第12條第2項規定不得辦理分割，此屬民法第823條第
1項之法令分割限制規定，故系爭土地尚不得請求辦理分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林恆瑋、林錦全、林昭明部分：同意原告之分割方案。
（三）被告林上、林洪罔市、林富助、楊英花、林照成、林健合、馮秀鑾均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文；又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農舍辦法第12條第2項定有明文。是農舍辦法關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限制。而農舍辦法第12條第2項後段之規定，乃於民國102年7月3日修正時所增列，該條項規定已申請興建農舍之農業用地，未經申請解除套繪管制不得辦理分割之規定，係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項，故不論於89年農發條例修正前或修正後取得農業用地，申請興建農舍時點在該辦法102年
7月3日修正生效前、後，均同有適用，亦經內政部以10
2年10月30日內授中辦地字第1026652059號令函釋明確。
（二）原告主張農舍辦法第12條第2項規定逾越母法之授權，增法律所無之限制。惟查：
1.農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農發條例第18條第4項定有明文。是依上開規定，供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人之處分權應受限制，不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權，以免造成農舍與農地所有權分離，或有肇致分離之危險。則法院裁判分割共有物，既係透過形成判決處分共有物，農發條例第18條第4項關於供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人處分權應受限制之規定，法院為裁判分割時，自亦應以其為審判之依據。
2.又關於農發條例第18條第1至4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，為同條例第18條第5項所明定，而農舍辦法即係依照上開條文之法律明文授權，由內政部會同中央主管機關行政院農業委員會所訂定之法規命令（見農舍辦法第
1條）；另上開條文之授權範圍，除興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止等事項外，行政主管機關尚得就興建農舍之「其他應遵行事項」訂定辦法。而農發條例係為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準所制定（農發條例第1條規定參照）；另農發條例第18條第1至4項所為之規定，則在於透過限制興建農舍，以及限制農業用地供興建農舍後之使用與處分，以達到該條例促進農地合理利用之立法目的。故農發條例第18條第5項所稱興建農舍之「其他應遵行事項」，其授權範圍，自應包含許可申請並興建農舍完畢後，規範限制該農業用地或農舍之使用與處分（含分割）等事項。
3.再者，農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農發條例第18條第4項中段既定有明文；另申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃，且同一筆農業用地僅能申請興建一棟農舍，農舍之農業用地不得重複申請，亦為農舍辦法第2條第1項第3款、第9條第2項第6款、農發條例第18條第4項後段所明定。是以，農舍辦法第12條第2項關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，其訂定目的除在於落實農發條例第18條第4項中段，對於農地所有人處分權限制（不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權）之法律規定外，並在於避免分割成為數筆土地，造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定（即面積需達0.25公頃、農舍係以分割前之整筆土地申請建造執照興建）之問題，更寓有避免供農舍使用之農業用地過度細分，俾使該農業用地能確供農業使用（參農發條例第18條第2項），以確保農業永續發展之公益目的，其所為之限制仍有其必要性，是上開辦法之規定，自未逾越農發條例之授權範圍及目的。故原告主張農舍辦法第12條第2項規定，逾越母法授權之範圍，增法律所無之限制云云，殊非可採。準此，農舍辦法第12條第2項規定，亦與其母法即農發條例第18條等相關規定相同，均屬裁判分割時法院應適用之法律依據。
（三）內政部固曾以103年4月29日台內營字第1030804511號函釋稱：已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定者，申請人得檢附法院確定判決書向地政機關申辦分割，惟仍須依據農舍辦法第12條第2至4項等規定辦理解除套繪管制事宜等語。惟因上開函釋，未考量農舍辦法上開分割限制之規範意旨，並有混淆「分割限制」與「分割效力」二者之虞，已據內政部以105年4月27日台內營字第1050804906號函釋公告停止適用，從而，於105年4月27日後，縱經法院裁判分割確定者，亦不得再持確定判決辦理分割登記。足見系爭土地縱經法院裁判分割，尚未解除套繪管制之前，仍無法據以向地政機關辦理分割登記。
（四）經查，系爭土地使用分區及使用地類別為一般農業區、農牧用地，為兩造共有，原告、被告林上、林恆瑋、林錦全應有部分各40分之1、被告林彩南應有部分20分之3、被告林健合、馮秀鑾應有部分各10分之1、被告林富助、林洪罔市應有部分各20分之1、被告楊英花應有部分40分之
6、被告林照成、林昭明、林詠晨、林明章應有部分各40分之3，此有系爭土地之土地登記謄本附卷可參（見本院卷第45至48頁）。而系爭土地業經臺中市政府都市發展局75年0000-0000號、77年1880號、77年3269號、78年1734號及80年6261號建築執照法定空地套繪在案且未經解除等情，有臺中市政府都市發展局108年2月14日中市都建字第1080019999號函暨所附相關文件在卷可稽（見本院卷第
133至148頁），足見系爭土地目前確實有興建農舍使用，尚未解除套繪無誤。則系爭土地既為農業用地，目前尚有辦理興建農舍之使用，迄今未解除套繪，自應受前揭農發條例、農舍辦法之限制，而屬民法第823條第1項所規定之法令限制範圍。準此，系爭土地共有人尚無從依該條規定請求分割。
四、綜上所述，原告主張系爭土地不受農舍辦法第12條規定之影響，仍得分割，尚非有據。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定訴請裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年6月13日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官許家豪