臺灣臺北地方法院94年度訴字第4853號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4853號民事判決

裁判日期：民國94年12月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4853號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告 吳函純 即季新企業社
甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾玖萬陸仟叁佰叁拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳函純即季新企業社邀同被告甲○○為連帶保證人於民國94年2月17日向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定清償期限為97年2月22日，按年息7.5%計付利息，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金。嗣被告吳函純已於94年6月24日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第5條第1項第2款約定借款視同全部到期，經原告對其存款行使抵銷後，截至94年9月8日尚欠原告本金996,332元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出請求金額明細表、授信交易明細查詢單、授信約定書、借據、第一類票據信用資料查覆單等影本為證，又被告甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出任何書狀，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，被告對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告吳函純向原告借款，於借款期間經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約借款視為全部到期，被告甲○○為連帶保證人，則被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國94年12月16日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月16日
書記官葉志昭