裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第139號刑事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第139號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男43歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第503號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹拾月。
事實
一、甲○○前因犯施用毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於民國88年2月28日、89年1月24日，各以88年度偵字第1061號、第1289號及88年度毒偵字第1243號為不起訴處分確定。復因犯施用第一級、第二級毒品案件，經裁定送強制戒治（於90年3月1日停止戒治，其後經撤銷停止戒治，自90年9月1日執行殘餘戒治期間，於91年3月21日期滿執行完畢，接續執行後述徒刑），並經本院以89年度訴字第73
0號判決判處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年3月，嗣經臺灣高等法院以90年度上訴字第996號判決駁回上訴而告確定；又因竊盜案件，經本院以89年度訴字第685號判決判處有期徒刑8月，經臺灣高等法院以90年度上訴字第
986號判決駁回上訴而告確定。上開二案經臺灣高等法院以91年度聲字第231號，定其應執行有期徒刑1年10月，於92年8月29日縮短刑期假釋出監，於92年12月28日假釋期滿執行完畢。
二、甲○○仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年6月間某日起，至94年2月初某日止，在其位於基隆市○○路○○巷118之1號住家、不詳工地等處，以針筒注射手臂血管之方式，連續施用第一級毒品海洛因，平均每日施用2次。為警於94年1月1日晚間7時許，在基隆市○○路○○○號6樓處查獲。經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告於94年1月1日為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應），有該公司94年1月14日濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因之情節，與事實相符，應可採信。又被告前因施用毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於88年
2月28日、89年1月24日，各以88年度偵字第1061號、第1289號及88年度毒偵字第1243號為不起訴處分確定。復因犯施用第一級、第二級毒品案件，經裁定送強制戒治，於90年3月1日停止戒治，其後經撤銷停止戒治，自90年9月1日執行殘餘戒治期間，於91年3月21日期滿執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、前揭不起訴處分書附卷足佐。綜上所陳，本案事證明確，被告於強制戒治執行完畢後，5年以內再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。
(二)核被告於強制戒治執行完畢後，5年以內再犯施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。公訴人雖僅就被告於94年1月1日晚間7時15分許為警採尿前回溯1日內某時施用第一級毒品海洛因之犯行提起公訴，然未據起訴部分與已起訴部分既如前述而有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院依法併予審理。查被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應遞予加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、本次吸食頻率甚高、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官另以該署94年3月22日基檢玲正94毒偵707字第05766號函，就該署94年度毒偵字第70
7號被告涉嫌於94年1月3日晚間8時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，移請本院併案審理。
然因本案業已言詞辯論終結，且上開移送併案審理部分亦經本院審理在案，核無再開言詞辯論更新審理之必要，故併案部分應退由檢察官依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第四庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年3月31日
書記官王月娥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。