臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩聲字第11號
原處分機關 新北市政府警察局三峽分局
聲明異議人
即被處罰人 張天相
上列聲明異議人即被處罰人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局三峽分局於106年7月7日所為之處分（新北警峽
刑字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
張天相不罰。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：異議人張天相自民國104年4、5月間起在
自家○○○區○○路○○○號25樓）飼養犬隻，所養犬隻持續
不定時吠叫，其吠叫聲造成樓上住戶 吳蔓媃 生活安寧，案經
吳女 多次向本分局北大派出所報案，復於106年6月1日處理
員警到場發現確有妨害安寧情事，原處分機關乃以異議人違
反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下
同）500元。
二、聲明異議意旨略以：
（一）新北市政府警察局三峽分局民國106年7月7日新北警峽刑
字地第0000000000號之「事實」不明，所憑「理由」無
從證明聲明異議人確有違犯社會秩序維護法第72條第3款
之行為。
（二）原行政處分所憑理由，並不足以證明聲明異議人所飼養犬
隻之吠叫聲，已達妨害「公眾」安寧之程度，原處分機關
率予裁罰，已有違誤。
（三）聲明異議人所飼養犬隻之吠叫聲，其音量、音質，未達使
一般人均感嚴重之刺耳、厭惡之程度，核與社會秩序維護
法第72條第3款之規定相違。
（四）綜上所述，聲明異議人所飼養犬隻之吠叫聲，是否達於社
會秩序維護法第72條第3款所稱「噪音」之程度，未見原
處分機關具體指名。縱聲明異議人所飼養犬隻有發出吠叫
聲，然其時間均甚為短暫、亦係出於防衛本能，而非無故
吠叫、非於一般人休息時間、未造成鄰人難以忍受等情，
則尚難以檢舉人特殊之主觀個人感受，即遽認定聲明異議
人所飼養犬隻吠叫聲，巳屬「噪音」之程度，所以並無觸
法，該處分書於法不合，應予撤銷，故在此提出聲明異議
云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例
可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開
見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其
適用。復按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新台
幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有所明訂
。基此，裁罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨
害公眾安寧之程度時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製造
噪音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但
仍以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多
數人之居家安寧為必要。
四、經查，本件雖有檢舉人即同棟建物368號26樓住戶吳蔓媃於
警詢時稱：「問：妳最近一次於何時、地遭如何妨礙安寧？
請詳述如何發現。答：我於106年06月01日09時30分許，在
我家裡（新北市○○區○○路○○○號26樓），我聽到狗叫的
聲音狗叫聲斷斷續續，之後我聽到後便報警，和警方在同日
09時53分許到該戶（新北市○○區○○路○○○號26樓）去聽
聞，當場有聽到狗叫聲。問：狗叫妨害安寧之行為有多久了
？狗叫大多為何時製造出噪音？一次大約持續多久？答：大
概有3年了，自104年的4、5月間開始。大概都是早上9也有
可能10點左右，下午到晚上不定時都有可能會叫，一次平均
大概4、5個小時。問：除了妳本人是否還有其他戶有聽到？
答：沒有，我左右鄰居都沒人。問：妳是否能提供相關證據
？答：我可以提供錄音檔。」等語，然從檢舉人吳蔓媃所提
供錄音檔，經本院勘驗後該錄音檔雖有狗叫聲，惟聲明異議
人雖於警詢時表示其有養狗，但不確定檢舉人吳蔓媃所聽到
的狗叫聲不確定是聲明異議人之狗所發，因為整棟樓都有養
狗，是檢舉人吳蔓媃所提供錄音檔之狗叫聲是否為聲明異議
人所養之狗所叫，且該聲音是否為足以妨害他人生活安寧之
聲音，即有可疑，本件復無其他積極證據足資證明聲明異議
人有原處分所認之違規情形，揆諸上開規定，本件既不能證
明聲明異議人有何違反社會秩序維護法第72條第3款之事實
，原處分即有未當，聲明異議人請求撤銷原處分，核屬有理
，並由本院另為不罰之裁定。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國106年9月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官陳嬿如
中華民國106年9月4日