臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第712號
原 告 張珈 其
被 告 侯琮欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年11月23日，寄送附有原告身分
證件影本、存證信函等私密個人資料之電子郵件予被告求助
，被告除未給予協助外，在未知會原告亦未簽署個人資料使
用同意書之情況下，將有原告個資之電子郵件傳予訴外人潘
南飛，致原告隱私權受損，痛苦不堪，需至精神診療院治療
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求判命被告賠償原
告新臺幣（下同）99,000元。
二、被告則以：原告於103年11月23日，寄送標題為「 潘南飛 老
師傷害女學生，……請老師於言論共同譴責，要潘老師離職
及關120年」之2封電子郵件，並公開寄發其身分證影本給成
功大學多數師生及性別平等委員會。嗣訴外人潘南飛於103
年12月對原告提告，判決結果認原告犯加重誹謗罪定讞，刑
事附帶民事訴訟則判決原告應賠償潘南飛5萬元。上開電子
郵件之內容多為對潘南飛之負面描述，被告無法判定是否屬
實，然該電子郵件散佈時機敏感，潘南飛既為該郵件聲稱之
當事人，又為被告之同事，當時正受學校調查，因潘南飛並
未接獲上開電子郵件，故向被告請求提供電子郵件，因事關
潘南飛重大權益，被告從而被動地提供原告所公開的郵件，
此應屬個人資料保護法第20條所定情事，何來洩露個人資料
及侵權之有？因網路病毒與詐騙氾濫，被告對不認識之寄件
者所寄送之電子郵件，一律不開啟其附件及非文字檔案，無
從得知其內容是否為原告主張之私密個人資料，且原告於10
3年11月23日公開散佈之電子郵件收件人非僅被告一人，乃
成功大學不計其數之同仁與學生，且多與原告認識，原告以
其公開信件，自行宣稱內容為私密個人資料，從而提出侵權
賠償之訴，不合法理。又自潘南飛103年12月對原告提告時
起迄今已逾2年，原告之請求權已罹於時效而消滅。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告於103年11月23日，寄送如本院105年度簡上字第244
號刑事案件（該案為訴外人潘南飛因原告寄發下列電子郵件
乙事，對原告提起妨害名譽告訴，經檢察官提起公訴，並經
本院判決原告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑4月確定之刑
事案件，下稱刑案）偵一卷第6頁所示標題為「潘南飛老師
傷害年輕女學生請侯老師主持公道」，內容則為：「此人言
行暴力不尊重女性，自言其為性愛博士，要與25歲女性談戀
愛結婚，行為無法控制，傷害本人身心，請老師於言論共同
譴責，讓假道學罔為人師的人得到懲罰，此人應離開校園，
才不會再造成年輕女學生的恐懼，謝謝老師幫忙」，並附有
原告國民身分證正面及原告寄予潘南飛之存證信函局部照片
影像檔（見上開偵卷第10、11頁）之電子郵件（下稱系爭電
子郵件）予被告；被告於103年12月17日，加註「潘老師，
弟接獲此信件，我想你是當事人，應該比較清楚事情來龍去
脈」等文字，將上開電子郵件轉寄予潘南飛等情，業經本院
調取上開刑案卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文
。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在。又侵權行為之責任，以彌補損害為目的，如實
際上並未受有損害，即絕無賠償可言（最高法院19年上字第
363號、30年上字第18號、48年台上字481號判例意旨參照）
。又所謂隱私權，係指保障個人生活私密領域免於他人侵擾
及對個人資料自主控制之權利；而所謂個人資料，係指自然
人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、
特徵……等得以直接或間接方式識別該個人之資料，為個人
資料保護法第2條第1款所明定。個人資料之蒐集、處理或利
用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
關聯；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、
處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，同
法第5條、第29條第1項亦分別定有明文。是非公務機關之行
為人利用個人資料之行為，倘未逾蒐集之特定目的必要範圍
，且與蒐集之目的具有正當合理之關聯，則非法所不許。至
個人資料利用是否逾越特定目的及必要範圍，而有違反比例
原則之虞，則應依個人資料隱私權與交易安全、公共利益間
比較衡量判斷。查系爭電子郵件所附存證信函影像檔中所顯
示之寄件人住址、國民身分證影像檔中所顯示之照片、姓名
、出生年月日等資料，固屬原告之個人資料；惟被告係因原
告主動寄發系爭電子郵件而取得原告上開個人資料，而原告
寄發系爭電子郵件予被告之目的，在指訴訴外人潘南飛有傷
害其身心之行為，並請求身為潘南飛同事之被告以言論譴責
潘南飛，顯然已預見並期待被告執此電子郵件對潘南飛加以
質詢，而被告係直接將系爭電子郵件轉寄予潘南飛，並無使
必要過程以外之其他第三人介入、接觸而知悉系爭電子郵件
所附之原告個人資料，是縱被告知悉系爭電子郵件附有原告
上開個人資料，然其將此電子郵件轉寄予潘南飛之行為，仍
屬在取得原告個人資料目的範圍內之必要、合理使用，自非
法所不許。況系爭電子郵件所附之存證信函乃原告寄予潘南
飛之存證信函，為潘南飛原即持有之文書資料；而原告曾因
對潘南飛涉犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官於103年3月25日以103年度偵字第1159號提起公訴，
並經本院於103年4月30日以103年度簡字第835號判決原告犯
恐嚇危害安全罪，處拘役50日，此有上開起訴書、刑事判決
附於刑案偵一卷第55至59頁可參；依刑事訴訟法第263條準
用第255條第2項、同法314條第2項規定，上開起訴書、判決
書之正本均應送達予該案件之告訴人潘南飛，由上可知，潘
南飛於103年12月17日被告轉寄系爭電子郵件前，即可自上
開起訴書、判決書當事人欄之記載，知悉原告之姓名及年籍
資料；系爭電子郵件附件所顯示之原告個人資料，既早已為
潘南飛所知悉，自難認被告轉寄系爭電子郵件予潘南飛之行
為已使原告之隱私權受有損害。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法侵害行為，亦未
能證明其隱私權受有損害，則其本於侵權行為之法律關係，
請求被告賠償非財產上損害99,000元，於法無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法及所舉證
據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國106年9月4日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國106年9月4日
書記官蘇美燕