臺灣士林地方法院95年度易字第1332號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第1332號刑事判決

裁判日期：民國95年12月19日

裁判案由：妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第1332號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7357號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國95年6月5日中午12時56分許，騎乘車牌000-
000號重型機車，行經臺北市○○區○○路與士商路口時，因未戴安全帽，為臺北市政府警察局士林分局警員 許凱智 發現後，即示意甲○○將機車停靠路邊，詎甲○○未減速停車，許凱智即騎警用機車至甲○○機車前方予以攔停，嗣為避免甲○○騎車衝撞，遂將甲○○所騎駛機車之鑰匙拔出熄火，並請其出示駕駛執照及行車執照，甲○○明知身著警察制服之許凱智係正在依法執行交通管理稽查職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，趁許凱智開單舉發不備之際，欲搶回許凱智手持之該機車鑰匙，經許凱智將其手撥開，甲○○進而徒手毆打許凱智之頭部，並將許凱智扭倒在地，致許凱智受有右前臂擦傷、左小指撕裂傷併左手肘擦傷等普通傷害（傷害部分未據告訴），嗣經許凱智拔槍示警並呼叫支援警網到場，始將甲○○逮捕。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即臺北市政府警察局士林分局警員許凱智於檢察官偵查中結證之情節相符，並有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、被害人許凱智提出之新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1紙及受傷照片5幀附卷可憑，是被告之自白應認與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。被告行為後，刑法第2條法律變更適用、刑法第33條第5款罰金刑規定，已於94年1月7日經立法院修正三讀通過，總統公布後，於95年7月1日施行，而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。而罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：
「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告，依上開修正後刑法第2條第1項前段規定，應予以適用。
三、又修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第135條第1項之罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新台幣與銀元之比例為1：3，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新台幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
四、爰審酌被告不遵守交通規則及警員之稽查，因一時衝動，對於執行公務之警員施以暴力，不尊重公權力之犯罪動機及行為，犯罪後坦承犯行，態度良好，及其生活狀況、品行、智識程度，目前罹患精神分裂症等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行為後，刑法第2條法律變更適用、第41條易科罰金之規定，已於94年1月7日經立法院修正三讀通過，總統公布後，於95年7月1日施行，而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第135條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
中華民國95年12月19日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳如玲中華民國95年12月19日附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。