臺灣臺北地方法院102年度訴字第4433號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4433號民事判決

裁判日期：民國103年02月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4433號
原告 陳月燕 被告 蕭素梅 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度附民字第224號），本院於民國103年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百零二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段關於侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，其侵權行為地在臺北市大安區臺北市捷運臺電大樓站內，核屬本院管轄區域，依首開規定，本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年2月7日下午3時47分許，在位於臺北市大安區之臺北市捷運臺電大樓站之女廁外，因細故與伊發生口角爭執，伊因擔心遭被告持雨傘攻擊，遂與被告抓扯雨傘僵持，詎料被告竟基於傷害之犯意，趁隙徒手毆擊伊之臉部，造成伊眼鏡滑落，並受有左眼挫傷併眼皮挫傷及眼角膜挫傷之傷害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告就爭傷害行為賠償伊新臺幣（下同）1,500元之醫療費用損失以及100萬元之精神慰撫金，共計100萬1,500元等語。並聲明：㈠被告應給付伊100萬1,500元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：當天是原告從女廁出來先對伊潑水，伊於是上前追問原告，伊用隨身攜帶的雨傘指著原告，質問原告為何潑水，原告就用手抓著雨傘說伊打她，伊就與原告吵起來，但伊並無傷害原告之行為，原告的眼鏡係自行滑落，當天兩造在吵架時有兩個男生來勸架，把伊與原告拉開，伊並未碰到原告的眼睛，原告的傷可能是造假的，伊不願賠償原告。等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造於前揭時地，因被告遭水潑及而起口角，進而相互拉扯，被告遂基於傷害之故意，以徒手方式毆打原告之臉部，致使原告受有左眼挫傷併眼皮挫傷及眼角膜挫傷之傷害，並因此支出醫療費用1,500元等情，除經原告於本院刑事案件審理時指訴甚詳（參見本院刑事庭102年度簡字第1361號傷害案件於102年6月6日言詞辯論筆錄，見本院卷第68頁反面、第76頁反面至第77頁），復有國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診字第0000000000號診斷證明書、現場監視錄影畫面翻拍照片、精華眼科診所藥品明細及收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院急診醫療費用收據、臺北長庚紀念醫院門診費用收據在卷可按（見本院卷第25頁至第26頁、第62頁反面、第63頁反面至第64頁反面）。而被告因上開行為觸犯刑法普通傷害罪，業經本院刑事庭以102年度易字第555號判決有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，因被告未提起上訴而於102年9月10日確定，亦經本院調閱上開刑事案卷核實無誤，並有前揭刑事判決各1份在卷可稽（見本院卷第6頁）自堪信為真實。至被告雖主張並未毆打原告之臉部，原告的眼鏡係自行滑落等語云云，惟其於本院刑事案件審理時亦坦承有動手抓原告眼鏡，把原告的眼鏡丟到地上，有揮拳的動作（參見本院刑事庭102年度簡字第1361號傷害案件於102年6月6日、
7月11日言詞辯論筆錄，見本院卷第68頁、第71頁反面、第75頁至第76頁），參以前揭診斷證明書、醫療費用收據與監視錄影畫面翻拍照片等事證，足認被告所辯僅係卸責之詞，與事實不符，洵不足採。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查：被告既徒手毆打原告臉部，並造成原告受有左眼挫傷併眼皮挫傷及眼角膜挫傷之傷害，係屬不法侵害原告之身體、健康，原告受傷後、肉體、精神受有痛苦，其請求慰撫金，自屬有據。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。查兩造素昧平生，被告僅因懷疑遭原告潑水即為系爭傷害行為，考量原告為高中畢業，目前專職家管，100、101年度申報所得分別為15萬1,734元、25萬4,612元，名下無任何財產，被告亦為高中畢業，
100、101年度申報所得分別為9,083元、6萬元，名下亦無財產等情，為兩造所自陳（見本院卷第82反面頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第46頁至第52頁），本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況、原告傷勢及所受侵害、被告加害程度以及被告迄今未向原告道歉等一切情狀，認原告請求被告就系爭傷害行為賠償精神慰撫金100萬元尚嫌過高，應以5,000元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段分有明文。本件被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日係102年5月16日，有送達證書1紙附卷可稽（見本院刑事庭102年度簡附民字第40號卷第2頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即102年5月17日，見本院102年度簡附民字第40號卷第2頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，本件被告確有對原告為系爭傷害行為，致原告因該傷害行為受有1,500元之醫療費用支出損害，其請求被告為此部分之賠償，當屬有理，而被告此等侵害原告身體之行為，亦使原告受有精神上之痛苦，惟原告得請求之精神慰撫金應以5,000元為當。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付6,500元（計算式：1,500+5,000=6,500），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年2月7日
民事第三庭法官張志全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官洪王俞萍