裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲再字第32號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲再字第32號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院中華民國98年4月15日98年度訴字第293號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第1543號、97年度偵字第27011號）提起再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（以下簡稱聲請人）因妨害自由等案件，經本院98年度訴字第293號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪所憑證據係據證人即被害人 楊國斌 、 蔡致偉 、 林嘉郁 、 黃正瀚 等人之證述為論據，然查有下列之新證據足以證明聲請人無犯罪行為，而應受無罪之判決：㈠聲請人就證人楊國斌、蔡致偉、林嘉郁、黃正瀚等人，已於98年5月19日，向臺灣臺中地方法院檢察署提出誣告罪、偽證罪之申告；㈡又若聲請人有以非法之方法剝奪楊國斌等人之自由及恐嚇情事，則楊國斌不可能於97年3月間，透過另1被告 陳怡任 找聲請人去臺中縣潭子鄉代表會主席 林金華 處處理1筆債務，且事後又給予新臺幣1萬元之車馬費予聲請人，此舉與聲請人曾向楊國斌等人剝奪自由，致楊國斌等人恐懼之事顯有不符，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰「（第一項）一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第二項）前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」，刑事訴訟法第420條定有明文。又該條第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號判決要旨可資參照）。
是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。
三、經查：㈠聲請人固曾對證人楊國斌提出誣告及偽證告訴、對證人蔡致
偉、林嘉郁、黃正瀚提出偽證告訴，並為臺灣臺中地方法院檢察署分案調查（98年度偵字第16160號），惟經檢察官調查後，業於98年7月3日偵查終結為不起訴處分，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院（楊國斌）全國前案簡列表、同案被告關聯簡列表各1件附卷可稽，是本院原確定判決所憑之證人楊國斌、蔡致偉、林嘉郁、黃正瀚等之證言，並未經確定判決證明其為虛偽，聲請人以楊國斌等人證詞虛偽為由聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項之規定不合。
㈡本院原確定判決係綜合被告陳怡任、甲○○之供述，及證人
楊國斌、蔡致偉、林嘉郁、黃正瀚、 陳偉立 、 李明軒 等人之證述，而認定聲請人成立妨害自由等罪，且犯罪時間係97年
2月2日晚上10時許至翌日凌晨1時許，有該案判決書1件在卷足憑。聲請人聲請再審意旨雖稱：若聲請人有以非法之方法剝奪楊國斌等人之自由及恐嚇情事，則楊國斌不可能於97年3月間，透過另1被告陳怡任找申請人去臺中縣潭子鄉代表會主席 林金華處 處理1筆債務，且事後又給予新臺幣1萬元之車馬費予聲請人云云。然聲請人所舉之事實，乃原確定判決認定犯罪時間1個月後新發生之情況證據，縱若屬實，上開證據與本案聲請人被訴妨害自由等犯罪事實，並無任何證據之直接關連性存在，不足以作為影響原確定判決之重要證據，亦顯然無從動搖原有罪之確定判決。
㈢綜上所述，聲請人於刑事聲請再審狀內所指原審漏未審酌之
事項，均非足生影響於原審判決之重要證據，亦即原確定判決並無聲請人所主張之再審事由，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中華民國98年8月25日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官林慧英法官唐光義上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃聖心中華民國98年8月25日