臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第120號
原 告 戊○○
被 告 乙○○○
丙○○
甲○○○
上 2 人
訴訟代理人 葉張基 律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國97年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○○應給付原告新台幣貳佰伍拾伍元。
被告丙○○應給付原告新台幣肆佰捌拾元。
被告甲○○○應給付原告新台幣玖拾捌元。
被告丁○○應給付原告新台幣伍佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○○負擔百分之一、被告丙○○、丁○○各
負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○如以新台幣肆佰
捌拾元、被告甲○○○如以新台幣玖拾捌元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段15之4地號
土地（下稱系爭15之4地號土地）為原告與其他訴外人所共
有，原告之應有部分為14400分之1887，原告自民國86年間
起即與被告就租約及租金協商多次，並聲請枋山鄉公所及本
院潮州簡易庭調解，被告均藉故拒絕調解，致調解未能成立
。又被告始終不願告知原租約內容及租金給付方法，原告乃
以行政院及省政府函轉屏東縣政府之「省、縣有基地租金率
調整依據」作為請求之基準，上開依據第3點第1項規定：省
縣有基地每年之租金率，不分使用分區，一律按放租當期土
地申報地價年息百分之5計收租金。是以，原告自得依上開
標準請求自97年3月7日起訴之日起往前回溯5年之租金等語
。並聲明：㈠被告乙○○○應給付原告新臺幣（下同）47,6
26元，被告丙○○應給付原告40,360元，被告丁○○應給付
原告19,774元，被告甲○○○應給付原告18,261元。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告乙○○○、丁○○均辯以：希望租金少一點等語。
㈡被告丙○○、甲○○○則均辯以：
⒈原告前曾對被告起訴請求拆屋還地，經本院以92年度潮簡字
第140號判決，認兩造間有不定期限租賃契約存在，駁回原
告之訴，嗣經原告提起上訴後，經本院以95年度簡上字第43
號判決及裁定駁回其上訴確定在案。故原告復主張被告使用
其所有系爭15之4地號之土地應給付租金，因此提起本件訴
訟。
⒉兩造租金標準應以78年間之租金為計算標準：
①按最高法院17年上字第1165號判例：「租金之金額，除有特
別規定，或當事人間有特約，或該處有特別習慣不得增減者
外，應以當事人雙方意思之合致定之。」最高法院71年度台
上字第5079號判決：「租金之給付，為租賃契約之要素，提
高租金額，乃租賃契約給付租金之權利義務內容之變更，故
調整租金之訴，為形成之訴，多數出租人共同將其共有之土
地，出租他人而訴求調整租金，其訴訟標的之法筆關係，對
於全體出租人自屬必須合一確定。」
②查兩造間既有不定期限租賃契約存在，故關於租金之計算自
應以租賃契約約定為準，而非以原告所主張「相當於租金之
不當得利之計算方式」為準，蓋原告所主張者係兩造間無租
賃關係時計算不當得利利益之標準，實務上並以土地法第10
5條準用第97條規定作為計算基礎，惟與本案係不定期限租
賃關係完全不同，無法適用，足見原告主張之租金標準並無
可採。而不定期限租賃在未經雙方合意調整租金，或經本院
以形成判決調整前，應以最後約定之租金標準計算，復因原
告之前手係收租至78年間，故應以78年當時之租金標準計收
之。而土地法第105條準用第97條之規定，僅係基地租賃約
定之租金不得超過該條規定之「上限」而已，並非當事人本
身已有約定租金金額時仍須強制適用土地法第97條規定，不
可不辨。
⒊雙方並未以地價調整作為租金調整之條件：
經比對原告於他案所提屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號地價
第二類謄本與 林儀清 所保留之相關繳納租金收據，即可證明
雙方並無約定以地價調整作為租金調整之依據：
①民國69年公告現值每平方公尺（以下同）為400元、70、71
年公告現值調整至750元（增加350元，增加幅度達400元之
87.5％），但此三年租金均為42台斤，未作任何調整。
②72、73年公告現值均維持為750元，但租金從原本42台斤增
加至63台斤（增加21台斤，增加幅度達42台斤之50％）。
③74年公告現值維持為750元，租金則改為新台幣630元。
④74年公告現值維持為750元，但無租金資料。
⑤76、77年公告現值仍維持為750元，但租金從原本630元增加
756元（增加126元，增加幅度達630元之20％）。
⑥78年公告現值增加至780元（增加30元，增加幅度達750元之
％），但租金從原本756元增加1,613元（增加857元，增加
幅度達756元之113.3％）。
⑦綜上，足認關於租金之調整與地價之調整二者間並無任何關
連性，原告主張租金隨公告現值調整，應舉證證明兩造有此
特約存在。
⒋茲將被告應給付予原告之租金計算如後：
①被告丙○○部分：
被告丙○○於78年1月26日繳納1年份租金788元，5年租金合
計3,940元（計算式：788元×5年＝3,940元），再乘以原告
持分12.11％（應為13.10％，計算式：1887÷14400＝0.13
104），被告 陳德勝 只要給付477元（計算式：3,940元×12.
11％＝477元）予原告即可。
②被甲○○○部分：
被告甲○○○係與訴外人 白玉玲 、 白明祥 、 白玉慧 、 白玉楓
5人自訴外人 白清隆 繼承，而白清隆於78年12月13日繳納1年
份租金797元，5年租金合計3,985元（計算式：797元×5年
＝3,985元），再乘以原告持分12.11％（應為13.10％，計
算式：1887÷14400＝0.13104），被告甲○○○及訴外人白
玉玲等5人應給付483元（計算式：3,985元×12.11％＝483
元）予原告，而此租金債權並非不可分之債，故被告甲○○
○應給付193元（，應是97元，計算式：483元÷5＝97，答
辯狀誤載為193元）予原告即可。
⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭15之4地號土地為原告與其他訴外人所共有，原告之應
有部分為14400分之1887。
㈡兩造間有不定期租賃關係存在，被告乙○○○繼承訴外人陳
文賓租用面積為472平方公尺，而 陳文賓 除被告乙○○○外
，尚有5位繼承人。被告丙○○租用面積為400平方公尺。被
告丁○○租用面積為196平方公尺。被告甲○○○繼承訴外
人白清隆租用面積為181平方公尺，而白清隆除被告甲○○
○外，尚有4位繼承人。
㈢訴外人即被告乙○○○之被繼承人陳文賓之父 陳金來 於78年
經通知繳納2,500元之租金。被告丙○○於78年1月26日繳納
1年份租金788元。訴外人即被告甲○○○之被繼承人白清隆
於78年12月13日繳納1年份租金797元。
四、本件兩造之爭點在於：㈠應以何者為計算租金之標準？㈡原
告得請求被告各給付多少租金？茲分述本院得心證之理由如
下：
㈠應以何者為計算租金之標準？
⒈經查，原告固主張：應依放租當期土地申報地價年息百分之
5計收租金云云。惟查，兩造對於系爭土地係存有不定期租
賃關係乙情，既如上述，則自應以該租賃關係之租金標準為
據，原告上開主張係以未有租賃關係而占用土地，用以計算
相當於租金之不當得利之方式，與本件情形並不相同，自非
可採。
⒉基上所述，原告於本院審理中既未提出其他租金之計算方式
及標準，則在無證據證明兩造有調整租金之合意情況下，自
仍應以原租金之數額為計算兩造租金之標準。
㈡原告得請求被告各給付多少租金？
⒈被告丙○○部分：
查原告係於92年7月22日始登記取得系爭15之4地號土地所有
權14400分之1887之應有部分，於92年7月22日前所取得之應
有部分為72000分之715乙情，有土地登記謄本1份在卷可稽
，自堪以認定。準此，原告所得請求之租金計算方式為：92
年7月22日至97年3月7日共計4年7月16日，則全部租金應為
3,646元（計算式：788元×｛4＋7/12＋16/365｝＝3,646，
元以下4捨5入），原告持分為14400分之1887，則應給付478
元予原告（計算式：3,646元×1887/14400＝478，元以下4
捨5入）；92年3月8日至92年7月21日共計4月14日，則全部
租金應為293元（計算式：788元×｛4/12＋14/365｝＝293
，元以下4捨5入），原告持分為72000分之715，則應給付2
元（計算式：293元×715/72000＝2，元以下4捨5入）予原
告。綜上，被告丙○○應給付原告480元（計算式：478＋2
＝480）。
⒉被告甲○○○部分：
原告所得請求之租金計算方式為：92年7月22日至97年3月7
日共計4年7月16日，則全部租金應為3,688元（計算式：797
元×｛4＋7/12＋16/365｝＝3,688，元以下4捨5入），原告
持分為14400分之1887，又被告甲○○○僅為訴外人白清隆5
位繼承人之一，故應給付97元予原告（計算式：3,688元×1
887/14400＝483，483÷5＝97，元以下4捨5入）；92年3月8
日至92年7月21日共計4月14日，則全部租金應為296元（計
算式：797元×｛4/12＋14/365｝＝296，元以下4捨5入），
原告持分為72000分之715，又被告甲○○○僅為訴外人白清
隆5位繼承人之一，則應給付1元（計算式：296元×715/720
00＝3，3÷5＝1，元以下4捨5入）予原告。綜上，被告甲○
○○應給付原告98元（計算式：97＋1＝98）。
⒊被告乙○○○部分：
原告所得請求之租金計算方式為：92年7月22日至97年3月7
日共計4年7月16日，則全部租金應為11,568元（計算式：2,
500元×｛4＋7/12＋16/365｝＝11,568，元以下4捨5入），
原告持分為14400分之1887，又被告乙○○○僅為訴外人陳
文賓6位繼承人之一，故應給付253元予原告（計算式：11,5
68元×1887/14400＝1,516，1,516÷6＝253，元以下4捨5
入）；92年3月8日至92年7月21日共計4月14日，則全部租金
應為929元（計算式：2,500元×｛4/12＋14/365｝＝929，
元以下4捨5入），原告持分為72000分之715，又被告乙○○
○僅為訴外人陳文賓6位繼承人之一，則應給付2元（計算式
：929元×715/72000＝9，9÷5＝2，元以下4捨5入）予原告
。綜上，被告乙○○○應給付原告255元（計算式：253＋2
＝255）。
⒋被告丁○○部分：
被告丁○○所占有系爭15之4地號土地之位置係與被告丙○
○、被告甲○○○所占用位置互相比鄰，有本院92年潮簡第
140號民事判決所附之使用人名冊及附圖附卷可參，故依此
推論，1平方公尺之租金應屬相同，是以較有利於原告之計
算方式，被告甲○○○繳納租金之數額，應可作為被告丁○
○應繳納租金之準據。準此而論，依面積比例加以計算，被
告丁○○應給付原告526元（計算式：483＋3＝486，486×1
96/181＝526，元以下4捨5入）。
五、綜上，原告依據兩造間之土地租賃關係，請求被告乙○○○
應給付255元，被告丙○○應給付480元，被告丁○○應給付
526元，被告甲○○○應給付98元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴
部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應予以駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 張福山