臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第3110號
原 告 陳志祥
被 告 蔡文通
彭祺文
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百年十二月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告蔡文通所簽發，經被告彭祺文背書
付款人為臺灣中小企業銀行世貿分行，發票日為民國100年
12月10日，票面金額新臺幣（下同）250,000元，支票號碼
為AA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期
提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告
給付票款等語，並聲明：被告應連帶給付原告250,000元，
及自100年12月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息。
三、被告2人已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。又第二節關於背書之規定，除第三十五條外，於
支票準用之；票據法第二十九條之規定，於背書人準用之；
發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保
承兌之責；另第二章第九節關於追索權之規定，除第八十五
條第二項第一款、第二款、第八十七條、第八十八條、第九
十七條第一項第二款、第二項及第一百零一條外，於支票準
用之；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責，票據法第5條、第126條、第133條、第
144條準用第39條、第29條第1項、第96條第1項分別定有
明文。經查，原告主張其持有被告蔡文通所簽發，經被告彭
祺文背書之系爭支票，原告屆期提示，竟遭退票不獲付款等
事實，業據其提出支票、退票理由單影本各1紙為證，核與
其所述情節相符，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告蔡文通，被告蔡文通
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、
第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應
為真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付
250,000元，及自100年12月12日起算至清償日止，按週年
利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月23日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月23日
書記官林錫欽
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審公示送達登報費150元
合計2,800元