臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第1508號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第1508號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第1508號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22265號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「查金融機關存款帳戶，一般人極易申請取得，且個人之存款帳戶存簿，乃關係該帳戶之款項之存取，若非極為信任之親友因急迫情形有立即使用之必要之情形外，否則本可各自自行開立帳戶使用，自無須向他人借用或價購；個人之帳戶存簿，亦無任意交付予不認識之人之理；又電視媒體對於使用人頭帳戶行詐騙或恐嚇之事，已廣為宣傳，被告當時已滿19歲人，應具有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當認識甚明，卻猶將其所有之上開中苗郵局帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售交付予綽號「蛋蛋」之 羅凱昱 及其同夥使用，雖未見有何參與詐欺被害人之行為、或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將應屬個人使用之帳戶提供予他人使用，此即彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之不確定故意。而嗣後該受被告提供使用帳戶之人，果與其他同夥利用以之為向被害人詐欺取財之匯款帳戶使用，被告應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告甲○○將其所有之上開中苗郵局帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售交付予綽號「蛋蛋」之羅凱昱，供其所屬詐騙集團詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會、金融秩序正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、生活狀況暨犯罪後之態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯上開幫助詐欺取財罪，為民國96年4月24日以前所犯，所犯上開之罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，予以減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至上開中苗郵局帳戶存摺、印章、提款卡固係被告提供充為幫助「蛋蛋」及其所屬之犯罪集團成員詐欺取財所用，惟參酌被告係以新台幣1000元之代價出售交付予「蛋蛋」，可見其於交付時顯未打算將之取回，易言之，即有移轉所有權之意，因之，前述存摺、印章、提款卡核屬該集團成員而非被告所有，再者，被告與該集團成員又非具共同正犯關係，顯無共犯連帶責任原則之適用，是上開中苗郵局帳戶存摺、印章、提款卡於本件自不得諭知沒收，聲請人此部分所請尚有未洽，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年6月30日
刑事第十二庭法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官何伊羚中華民國97年7月2日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。