臺灣臺北地方法院113年度訴字第3553號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3553號民事判決

裁判日期：民國113年11月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3553號原告 邱郁娟 訴訟代理人 吳品蓁 律師
林冠宇 律師被告 楊景楨 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國113年9月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年4月間受暱稱「 陳亦誠 」等成員組成之詐欺集團欺騙，佯稱可操作期貨獲利，致原告陷於錯誤，遂於同年月13日上午將款項新臺幣(下同)245萬元匯入被告所申辦交付上開詐欺集團使用之將來銀行帳戶內，其後原告發覺有異，報警處理後始知受騙，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，造成原告損害，為此，原告依侵權行為規定請求被告賠償。並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因提供帳戶予詐欺集團使用，造成原告金錢損害，有不起訴處分書之記載可憑，並有偵查卷附之卷證資料可憑，堪以認定。而依不起訴處分書之記載，被告雖因受騙而提供帳戶供詐欺集團使用，固無故意存在，但審酌詐騙犯罪已經廣為宣導，交付帳戶予陌生人使用，難保帳戶不被利用為詐騙、洗錢之工具，且易造成被害人因此受害，益增犯罪偵辦及民事求償之困難，審酌原告請求權基礎為民法第184條第1項前段，為過失責任，被告申辦帳戶為詐欺集團所用之情形，至少可認疏於注意，原告依侵權行為規定，請求被告賠償損害，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲審酌本案情形及原告受詐騙受損，擔保金之數額不應形成求償限制等一切情形，酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年11月27日
民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年11月27日
書記官翁挺育