宣 示 判 決 筆 錄
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 久彰 企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
樓
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國96年5月15日言詞
辯論終結，同年月22日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬參仟貳佰元及自民國九十六年三月十
六日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
被告應將如附件所示之數位影印機、手送台各壹台及鐵桌壹張返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣玖萬零伍佰參拾伍元預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領：
一、查兩造合意就契約紛爭以本院為第一審管轄法院，此有原告
所提出之資本型租賃契約書1份在卷為證，是本院就本案應
有管轄權。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，經
核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告向原告承租如主文第二項所示之數位
影印機與週邊配備（以下簡稱系爭租賃物），兩造並簽訂上
開租賃契約書，原告已經依約將系爭租賃物交付予被告並已
安置妥當，依據上開契約書第2條之約定，系爭租賃物之租
期係自94年11月11日起為期36個月，每期租金為新台幣（下
同）1,900元，詎被告自第9期起即未給付租金，原告爰以本
訴狀繕本之送達以為終止租賃契約之意思表示，並本於租賃
契約關係及所有權人之地位，請求被告應返還系爭租賃物，
此外，被告依約應給付原告系爭租賃物自第9期起至第36期
為止之租金共計53,200元，及自本訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出資本型租賃契約、存證信
函、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書各1份為證，
同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信，從而原告上開請求，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官 戴伯勳