臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第61號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 林柏志
被移送人 陳政德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年5月2日楊警分刑字第1080012145號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林柏志、陳政德藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年4月12日接近22時許。
（二）地點：桃園市○○區○○○路○○○號9樓。
（三）行為：被移送人於上開時、地因社區管理委員會住戶公告
問題，至 陳家祥 住所不斷按壓門鈴，足以妨害公眾安寧且
滋擾住戶之居家安寧。
二、上開事實，有以下證據可資證明：
（一）被移送人於警詢時之陳述。
（二）被害人陳家祥於警詢時之證述。
（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（四）員警職務報告。
（五）現場錄影翻拍照片5張。
（六）現場錄影光碟。
三、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰；藉端
滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所
者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰；法院
受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之
規定，社會秩序維護法第15條前段、第68條第2款、第92條
分別定有明文。上開第68條第2款所謂「藉端滋擾」，即應
指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特
定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許
之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而
言。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並
在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應
共同負責（最高法院32年上第1905號判例參照）。
四、經查，被移送人林柏志於上揭時、地多次按壓被害人陳家祥
住處門鈴，並多次拍打陳家祥住處大門，在門外不斷要求陳
家祥開門，時間達12分鐘以上，而被移送人陳政德則在一旁
攝影，並在林柏志長壓門鈴時在旁表示：把它弄壞也沒關係
等事實（其提供之錄影檔案時間7分29秒許），業據陳家祥
於警詢中證述明確，並有錄影光碟兩片在卷可佐。被移送人
林柏志固辯稱：是因陳家祥自稱財委，沒收公告，要住戶自
行領回，伊是去領回公告，但陳家祥隨意丟一張紙，所以伊
才在門外跟他理論，當時並非深夜時段等語；被移送人陳政
德則辯稱：伊是單純幫林柏志攝影，怕遭到陳家祥不明誣告
，期間有跟林柏志在走廊閒談，但內容已遺忘等語。惟所謂
滋擾，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發
揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，
擾及場所安寧者。被移送人林柏志藉領回公告為由，在陳家
祥門外不斷按壓門鈴，並拍打大門，縱使陳家祥表示其已休
息，請林柏志翌日再來，或等林柏志放假另行詢問管委，林
柏志仍不予理會，依舊持續按門鈴、拍大門之行為，要求陳
家祥開門，且表示再不開門，門鈴被按壞不負責。則被移送
人林柏志按門鈴之時段雖非深夜，惟其非不可以其他解決方
法替代，卻不思理性和平解決方法，執意在陳家祥休息時間
，要求陳家祥配合其下班時段，而在門外不斷按鈴、拍門，
時間並達12分鐘以上，而被移送人陳政德在一旁攝影，並表
示林柏志按壞門鈴亦無妨，堪認被移送人林柏志藉公告事由
擴大發揮，已逾一般社會大眾所容許之合理範圍，而與陳政
德有共同滋擾陳家祥之犯意聯絡。從而，被移送人之違序行
為，堪予認定，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論
處。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及
上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主
文。
中華民國108年6月17日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年6月17日
書記官廖芷儀