臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第38號
聲明異議人 掬水軒食品股份有限公司
法定代理人 毛俊宗
代 理 人 劉博文 律師
上列聲明異議人與相對人 林金洲 間，因聲請閱卷支付命令事件，
聲明異議人就本院於105年2月23日所為104年度司促字第973
號，准予閱覽卷宗之民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年2月23
日104年度司促字第973號民事裁定所為駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定
，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規
定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異
議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人林金洲為債務人掬水軒食品股份
有限公司（下稱掬水軒公司）股東之一，因發現有債權人謝
瓊華對掬水軒公司聲請支付命令，竟聲請本院核發准予閱覽
104年度司促字第973號民事支付命令（下稱支付命令）事
件卷宗之民事裁定；惟相對人林金洲未釋明其具掬水軒公司
股東身分即足以斷定具法律上利害關係。又股東對於公司債
務之有、無，其承認與償還與否，應依公司內部機關即監察
人行使該職權。再者，相對人林金洲聲請閱卷之原委，實乃
藉此增生糾紛為干擾經營之手段，有意爭奪掬水軒公司之經
營權等語，資為抗辯。
三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同
意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法
院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文
。上開規定於非訟事件準用，非訟事件法第48條亦有明文。
又取得支付命令參與分配，有減損公司剩餘財產分配之虞，
影響股東權益，就債權人對公司核發支付命令事件，堪認股
東與系爭事件具有法律上利害關係。經查：
㈠相對人林金洲業已提出股東名冊（參見本院104年度店事聲
第76號卷，下稱店事聲76號卷第10頁），堪認其具有股東身
份。又 謝瓊華 聲請法院對異議人核發支付命令，將實際減損
異議人之資產，連帶影響異議人所屬股東將來行使股利分派
請求權、股息分派請求權、賸餘財產分派請求權等，相對人
林金洲居於異議人之股東地位，就該支付命令卷內文書自屬
有法律上之利害關係，是其依民事訴訟法第242條第2項規
定聲請閱覽卷宗，除有同條第3項規定「卷內文書涉及當事
人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其
受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或
限制前二項之行為。」情形外，要無不合。
㈡又相對人林金洲有無爭奪異議人經營權之企圖，並不影響其
聲請閱覽支付命令卷宗之權利，且其聲請閱覽支付命令卷宗
，亦與公司法內部機關分工分立之法理無涉。異議人主張相
對人林金洲有意爭奪異議人經營權，不應准許其閱覽卷宗，
且必須先由監察人對董事會承認債務行為著手，必也監察機
制無法滿足少數股東要求，少數股東方能在一定持股時間、
成數的前提下主張其權益受損，否則，任由股東閱覽卷宗，
即與公司法內部機關分工分立之法理有違云云，亦無足採。
㈢據此，堪認相對人林金洲就其與本院104年度司促字第973
號支付命令間具有法律上關係已盡相當之釋明。是本院司法
事務官亦如同上開說明所述，而於105年2月23日裁定准予
其聲請，經核於法尚無不合。從而，異議人之聲明異議，為
無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月22日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年9月22日
書記官李文龍