臺灣基隆地方法院114年度基簡字第784號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

114年度基簡字第784號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告陳永宗

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1124號），本院判決如下：

　　主　文

陳永宗犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：陳永宗基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月25日上午1時32分許，在 李謀俊 位於新北市瑞芳區（詳卷）之住處，持橘紅色油漆大面積潑灑於上址大門及牆壁，致李謀俊心生畏懼，致生危害於安全，且上址住處之鐵門、磁磚因此遭受污損、無法清除，失去原有美觀效用而致令不堪使用，足生損害於李謀俊。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳永宗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李謀俊於警詢及偵查中之指訴、證人即在場人 陳劭宇 之證述相符（見偵卷第17頁至第19頁、第187頁至第188頁、第201頁至第202頁），且有監視器影像畫面截圖、估價單、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第21頁至第25頁、第193頁、第205頁至第208頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。又依上述監視器影像畫面截圖，本案行為時應為同日上午1時32分許，聲請簡易判決處刑書所載同日「1時33許」應予更正。從而，本案事證明確，被告犯行已勘認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟僅因與他人有借貸糾紛，即前往潑漆，足見法治觀念淡薄，除使告訴人李謀俊深感恐懼外，亦造成其住處之鐵門及牆壁之美觀功能損壞，嗣後又未能與告訴人達成和解以賠償其損害，且素行非佳，有法院前案紀錄表在據可佐（見本院卷第9頁至第62頁），兼衡被告本案行為之手段、造成損害之金額、高職肄業之智識程度（見本院卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　9　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃夢萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

附錄：本案論罪科刑法條全文　

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　

中華民國刑法第354條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。