臺灣臺南地方法院98年度聲字第849號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第849號民事裁定

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度聲字第849號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因塗銷抵押權登記事件，業經本院97年度重訴字第45號民事判決聲請人勝訴在案，惟因雙方均提出上訴而未確定。再者，本院97年度執字第55
496號強制執行事件所查封之財產如遭拍賣，勢難回復原狀，為此，聲請人曾與其他債務人共同聲請裁定供擔保停止執行，亦經本院同意於債務人全體供新臺幣（下同）560萬元擔保後停止執行。惟因其他債務人經濟狀況不佳，無法提出上開擔保金，致無法停止執行程序。然聲請人受查封之財產如遭拍賣，勢必無法回復原狀，為此，聲請人願就所有土地之持分範圍內供擔保，請准裁定本院97年度執字第55496號強制執行事件聲請人 徐敏森 所有土地之持分，於本院97年度重訴字第45號民事事件判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人固得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。惟查：
㈠本院97年度執字第55496號執行債權人即相對人與執行債
務人即聲請人乙○○、第三人 謝珠玉 、 蕭秀柏 間拍賣抵押物強制執行事件，已就如附表所示之土地定期於民國98年
8月11日進行拍賣執行程序，而聲請人曾與第三人 康聰賢 、謝珠玉、蕭秀柏以相對人甲○○為被告，提起本院97年度重訴字第45號塗銷抵押權登記之訴，其訴之聲明原為確認如附表所示之土地登記次序0003、登記日期95年5月10日，權利人甲○○，擔保債權總金額新臺幣（下同）8千4百萬元之抵押權所擔保之債權於超過1千3百萬元之部分不存在（該卷宗第120頁），並主張前揭超過部分，係屬自始不存在（該卷第146頁第7行），嗣則變更為確認如附表所示之土地登記次序0003、登記日期95年5月10日，權利人甲○○，擔保債權總金額8千4百萬元之抵押權所擔保之債權不存在等情，此有本院97年度重訴字第45號民事判決書、98年度聲字第127號民事裁定書、本院民事執行處拍賣通知附卷可參，自堪信為真實（本院97年度重訴字第45號事件已於98年7月22日檢卷送臺灣高等法院臺南分院上訴中，至於本院98年度聲字第127號歷審卷宗業經最高法院調閱中）。
㈡其次，本件聲請人前已依同一事由，與第三人謝珠玉、蕭
秀柏向本院聲請停止執行，並經本院依首揭法文說明，以98年度聲字第127號民事裁定命聲請人供相當確實擔保後，停止本院97年度執字第55496號強制執行事件， 渠等 三人如附表所示土地應有部分之強制執行程序。惟聲請人與謝珠玉、蕭秀柏三人以本院前揭民事裁定命供擔保金額過高為理由，而提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院以98年度重抗字第13號民事裁定駁回渠等抗告，渠等不服該裁定，復向最高法院提起再抗告，終經最高法院於98年5月21日以98年度台抗字第394號民事裁定駁回再抗告確定等情，亦有該等裁定書資料附卷可參。乃聲請人於歷經三審審理程序後，竟拒不依本院上開確定裁定供擔保停止執行，猶另行具狀以本件聲請人一人提出聲請，故核係乃就已裁定准許停止執行之事項，重覆聲請甚明。是就權利保護要件而言，本件聲請人自欠缺權利保護之必要性灼然，故其本件聲請，自應予以駁回。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月6日
民事第三庭法官王漢章以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國98年8月6日
書記官林木村