臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢保險簡字第2號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 徐宏維
被 告 黃素琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟伍佰伍拾捌元，及自民國一
百年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原請求被告給付
新臺幣（下同）39萬1,058元及其利息。嗣於訴訟繫屬中變
更其聲明為被告應給付原告37萬8,558元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經
核其聲明變更僅單純擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告承保訴外人 梁淑惠 所有坐落於桃園縣中壢市
○○路○段○○○巷○○號4樓之2房屋（下稱系爭房屋）之住
宅火災保險，於保險期間內，因被告所有之住宅於民國99年
2月7日15時許發生火災，並延燒系爭房屋，致系爭房屋及
屋內物品嚴重受損，經折舊後，原告即依保險契約給付保險
金新臺幣（下同）39萬1,058元予梁淑惠，惟因大門不需更
新，是需扣除防盜鐵門費1萬6,000元，再加上鐵門修理費
3,500元，而合計37萬8,558元，並依保險法第53條取得對
被告之代位求償權，爰依民法第184條及保險代位之法律關
係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告37萬
8,558元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊更換系爭房屋客廳燈具、廚房燈具、電錶及地
磚，及原告所估損害過高，且未折舊等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條
第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。經
查，原告主張之事實，有系爭房屋建物所有權狀、桃園縣
政府消防局100年1月31日桃消調字第1000002351號火災
調查鑑定書、房屋受損照片、商業險理算書、賠款同意書
、權利讓予同意書等影本附卷可稽，被告不爭執其所有房
屋發生火災延燒至系爭房屋，而僅以前情置辯，是原告主
張本件起火戶是在中壢市○○路○段○○○巷○○號2樓之2
，起火處是在11號2樓之2儲藏室1東側（電視櫃）處，
起火原因為檯燈之電源線短路致電源迴路有大電流通過，
電路設備因不堪大電流負荷發生引火現象，後擴大為系爭
火災，並系爭房屋及屋內物品受有損失，堪信屬實。又被
告既為上開起火房屋之所有權人，堪認被告未維護電器設
備就系爭火災之發生具過失，依上開民法規定即應對訴外
人梁淑惠所受損害負賠償責任。而原告既已依保險契約給
付賠償金額予梁淑惠，依上開保險法之規定，原告即得於
其給付之37萬8,558元之範圍內，代位梁淑惠行使對被告
之損害賠償請求權。
（二）至被告抗辯其更換系爭房屋客廳燈具、廚房燈具、電錶、
鋁窗及地磚、浴室、牆面業已修好為由主張抵銷云云，為
原告所否認。查就客廳燈具部分，證人即梁淑惠之夫林勝
騰100年5月13日到庭證稱：當時因為燈只裝兩個，及加
壓馬達，而被告裝的不是證人要的，證人拒絕收受，有叫
他們拆掉等語，有言詞辯論筆錄在卷可考；就牆面部分，
證人證述：牆面原本是白的，被告噴灰的，被告不是回復
原狀，而是接近破壞等語，有言詞辯論筆錄附卷足稽，則
上開部分難認被告已回復原狀，是其此部分所辯難認可採
；就鋁窗部分，證人證述：鋁窗部分是證人 林勝騰 花8,00
0元請工人修的等語，有言詞辯論筆錄附卷可參，被告亦
未證明此部分費用是被告支出，是其此部分所辯亦難認可
採；就浴室部分，證人則證稱：浴室並沒有修復等語，有
言詞辯論筆錄在卷足徵，則被告此部分所辯亦難認可採。
至被告100年5月13日庭提出之收據一，其中與本件有關
之4樓之2部分，證人林勝騰亦證述：櫥櫃玻璃沒有修復
，其餘是樓梯間之公共設與本件無關等語，有言詞辯論筆
錄在卷可參。而被告100年5月13日庭另提出之收據二部
分，證人林勝騰則證述：原鐵門木門換新門，是證人出的
錢等語，有言詞辯論筆錄附卷可憑，而原告就此部分亦撤
回更換鐵門之費用1萬6,000元，僅追加請求鐵門修理回
復原狀之費用3,500元。另被告於100年5月25日又庭呈
收據一疊，除為原告否認其關連性外，經本院細查，收據
上載有各樓公共區域之修理費用、有3樓之2之修理費、
或為原告未請求之部分，而其餘單據，亦未能證明專供修
復系爭房屋之用，且證人亦稱：系爭房屋其餘部分並未修
理等語，有100年5月13日言詞辯論筆錄證述在卷，是就
被告上開抗辯已修復部分，難認可採。
（三）被告另抗辯原告請求之金額估價過高且並未折舊，惟查，
就原告請求之金額，係依其保戶即梁淑惠所提出之損失表
並經揚禮保險公證人有限公司折舊精算而得，有原告100
年5月13日庭呈之陳報狀所附之保戶提供估價單影本1份
損失表1份（即該狀附證1、2）、揚禮保險公證人有限
公司損失清單1份（即該狀附證3）、理算差異明細表1
份（即該狀附證4）附卷足稽，堪信屬實，被告空言估價
過高，又未舉證以實其說，尚難憑信。另依上開理算差異
明細表可知原告請求之金額業已經過折舊計算，則被告空
言原告並未折舊，亦難認可採。綜上，原告請求被告給付
37萬8,558元為有理由，應予准許。
（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
之起訴狀業於100年1月17日合法送達，有臺灣桃園地方
法院送達證書在卷足憑，從而原告請求被告給付37萬8,55
8元及自支付命令送達被告翌日即100年1月18日起至清
償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，為有理
由，併應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月8日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月8日
書記官薛福山