鳳山簡易庭95年度鳳小字第891號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳小字第891號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國95年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○段1011建號（門牌號碼為高雄縣
○○鄉○○路○○○號）左側牆壁打洞使用部分回復原狀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，且被告之訴訟代理人
以自己業務上之私事請假，並非有正當事由而不到庭，已非
第一次，亦曾當面告知，而仍於最後言詞辯論期日以相同方
法請假未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄縣○○鄉○○段1011建號，即門牌號碼
為高雄縣○○鄉○○路○○○號左側牆壁，為被告無權打洞使
用做為支撐鐵皮屋屋頂，原告本於建物所有權，請求被告回
復原狀。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：系爭不動產現為訴外人 陳淑琴 繼承，非被告占有
，且現所使用原告所有高雄縣○○鄉○○路○○○號左側牆壁
係共同壁之相鄰關係，被告在系爭共同壁上，亦僅釘以裝修
掛鉤用以附掛物品，應屬合理使用，並無毀壞牆垣等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張坐落高雄縣○○鄉○○段1011建號，即門牌號碼為
高雄縣○○鄉○○路○○○號為原告單獨所有，而被告使用高
雄縣○○鄉○○路○○○號左側牆壁用以支撐鐵皮屋屋頂等情
，此有建物謄本、勘驗筆錄可證，被告對此亦不爭執，堪信
為真實。
五、被告雖否認現為高雄縣○○鄉○○路○○○號之1號建物之所
有權人，然訴訟代理人於95年6月21日言詞辯論期日即自承
高雄縣○○鄉○○路○○○號之1號建物所有權人為被告（參
見本院95年6月21日言詞辯論筆錄），且上開建物所在之高
雄縣○○鄉○○段第99號地號之土地亦登記所有權人為被告
，此有土地登記謄本1紙附卷可參，是以，被告訴訟代理人
辯稱高雄縣○○鄉○○路○○○號之1號建物及土地均協議由
歸由訴外人陳淑琴所有，即非可採。況且被告訴訟代理人主
張現高雄縣○○鄉○○路○○○號之1號建物使用者係陳淑琴
所出租，亦無提供租貸契約以實其說，足認被告所言不實。
又從本院實地勘驗結果高雄縣○○鄉○○路○○○號之1號建
物與原告所有高雄縣○○鄉○○路○○○號建物，並無相鄰，
係被告就二棟建物中間搭蓋鐵皮屋屋頂，此有勘驗筆錄照片
可參為憑，是以，被告主張係建物間相鄰關係之合理使用亦
無足採。再者，被告另抗辯被告之父同意原告「儘地建築」
，而原告同意成立共同壁關係等語，惟被告始終未能提出原
告有同意此協議之文件，且所謂共同壁係指二區分所有物有
共構之部分牆壁，今高雄縣○○鄉○○路○○○號之1號建物
與原告所有高雄縣○○鄉○○路○○○號建物並無共構部分，
何來主張共同壁之使用？綜上所述，被告並無正當權利使用
高雄縣○○鄉○○路○○○號建物左側牆壁，是原告基於建物
所有權，請求被告將使用部分回復原狀即牆壁未有任何打洞
之狀態，合於民法第767條之規定，應予准許。本件為適用
簡易訴訟程序，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所為的其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不一一論述，併
予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　日
　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　書記官黃麗緞