臺東簡易庭107年度東小字第309號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　107年度東小字第309號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 岑學爲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰貳拾壹元，及其中新臺幣參
萬陸仟伍佰玖拾伍元部分，自民國九十四年四月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟陸佰貳拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國92年6月間向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依約
被告可動用之借款額度依大眾銀行審核之額度為準，借款期
間自大眾銀行核准之日起為期1年，借款期間屆滿時，如被
告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行
審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間
外，前項期間屆滿後次日起，利息按週年利率18.25%固定利
率計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約即視為全部
到期，自應繳日起至清償日止，改按週年利率20%計息。詎
被告自93年5月8日起即未履行繳款義務，尚積欠本金新臺幣
（下同）3萬6,595元及遲延利息未清償，大眾銀行嗣於93年
8月間將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（
下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又於94年3月31日將債
權讓與原告，爰依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告4
萬3,621元，及其中3萬6,595元部分，自94年4月1日起至104
年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1
日至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告則以：被告有還款意願，惟目前在監執行中，並無收入
，仰賴家人不定期供應其生活所需費用，僅能待被告出監後
覓得工作，再分期償還債務等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申
請書、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、
債權讓與證明書、通知函及回執等件為證，且被告對於原告
主張之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。至被告雖以
前詞置辯，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人
對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將
來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可
取。
五、從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，應由被告負擔。
中華民國108年1月29日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官張坤校