臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第301號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 沈緯榤 （原名 沈永璽 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰伍拾柒元，及其中新臺幣玖
仟伍佰零柒元部分，自民國九十四年四月一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟參佰伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國92年8月間向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依約
被告可動用之借款額度依大眾銀行審核之額度為準，借款期
間自大眾銀行核准之日起為期1年，借款期間屆滿時，如被
告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行
審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間
外，前項期間屆滿後次日起，利息按週年利率18.25%固定利
率計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約即視為全部
到期，自應繳日起至清償日止，改按週年利率20%計息。詎
被告自93年3月17日起即未履行繳款義務，尚積欠本金新臺
幣（下同）9,507元及遲延利息未清償，大眾銀行嗣於93年8
月間將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下
稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又於94年3月31日將債權
讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知之時點
，並依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，
訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告1萬1,357元，
及其中9,507元部分，自94年4月1日起至104年8月31日止，
按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，
按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申
請書、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、
債權讓與證明書、通知函等件為證。而被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，應由被告負擔。
中華民國108年1月29日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官張坤校