最高法院刑事判決
114年度台上字第2583號
上訴人 陳品學
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月22日第二審判決（113年度上訴字第4953號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57607號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人陳品學有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（依刑法第59條規定減刑，處有期徒刑2年，想像競合犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人係因公司結束積欠債務，向親友及地下錢莊借貸應急，而曾借款與上訴人之員工，因其親人手術急需用款，上訴人別無管道，情急之下犯下本案，犯後已坦承犯行，積極表達和解意願，係因被害人無意願而未達成。原判決雖已依刑法第59條酌減其刑，惟量刑時未充分審酌上開有利事項，並未敘明上訴人有和解誠意及履行能力，所量處之刑不符比例原則而屬過重，並有理由不備之違法等語。
四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法之第三審上訴理由。原判決說明上訴人上開犯行，經依刑法第59條規定酌減其刑後，綜合考量刑法第57條各款事項，審酌本票為重要金融交易工具，上訴人正值壯年非無謀生能力，遇有資金需求不思誠實借貸，而以行使變造國民身分證、偽造私文書及本票擔保之方式，向告訴人 林柏彥 詐借金錢，損害告訴人 黃佩仁 、林柏彥之權益，並危害票據信用與金融秩序；惟另考量上訴人偽造本票之數量非鉅，所偽造之本票係由林柏彥持有，並未廣泛流通，危害尚屬有限，兼衡上訴人犯後坦承犯行及其素行、犯罪動機、目的、手段，自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明第一審對上訴人量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且屬低度刑，與罪刑相當原則無悖，無濫用裁量權限或失之過重之情，而予維持。並無不合。上訴意旨對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，徒憑己見，漫指違法，並非合法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之偽造有價證券、行使偽造私文書、行使變造國民身分證罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年6月19日
刑事第一庭審判長法 官林勤純
法 官劉興浪
法 官蔡廣昇
法 官高文崇
法 官黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日