裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第743號民事判決
裁判日期：民國104年09月25日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第743號原告 劉李冬妹 訴訟代理人 張績寶 律師被告 集義祠 法定代理人 謝秀蓉 訴訟代理人 何啟熏 律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國104年9月9日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）兩造於民國80年6月15日簽訂不動產買賣契約書，約定原告向被告購買坐落桃園縣楊梅市（現改制為桃園市○○區○○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）約60坪多之部分（如附圖所示B部分）。該契約書第3條約定：「價款交付方法：第一期：本契約成立同時交付買賣訂金陸萬元整，不另立據。第二期：依地政事務所分割後實際面積計算，以尾款全部付清。」然系爭土地遲至95年7月14日始重測分割登記為桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地，原告自該日起始得請求被告辦理土地所有權移轉登記。
（二）被告前於102年3月間，起訴請求被告拆屋還地，而為本院以102年度訴字第472號受理在案，經兩造於103年8月15日和解，和解內容為：「被告劉李冬妹願將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地如附圖（按：同本判決附圖）所示紅色斜線部份所示面積145.9平方公尺之地上物拆除，並將土地返還與原告（按：即本件被告）」按此和解筆錄之內容，原告應拆除建物如附圖所示A部分屬被告所有土地，B部分土地依約應為原告所有，至為灼然，被告應將原告對系爭土地應有之權利移轉予原告。
（三）原告前已請求被告依約辦理移轉登記，遭被告拒絕，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告分割系爭土地，並將分割後如附圖所示B部分之所有權，移轉登記為原告所有；又依兩造間買賣契約書第2條之約定，原告應給付之價金，為依系爭土地於80年7月間之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）2,000元加2成、如附圖所示B部分土地面積289.24平方公尺、扣除原告已給付之定金60,000元，即634,176元等語。
（四）聲明：⑴被告所有系爭土地應分割為如附圖所示A部分及
B部分：⑵被告應於原告給付634,176元之同時，將系爭土地如附圖所示B部分移轉登記予原告。
二、被告則以：
（一）兩造前於102年度訴字第472號拆屋還地事件雖已和解，然對於原告買受之面積，尚有爭執。卷附買賣契約書所載原告買受土地之面積為「部分約60坪多」，而原告請求被告移轉如附圖所示B部分面積為289.24平方公尺，約為
87.49坪，超出「60坪多」（擴張解釋為61坪）甚多，就超過之16.49坪，原告並無請求權。
（二）系爭土地於兩造間買賣契約成立時，並非不能分割，原告於該契約上之請求權，其消滅時效期間應於契約成立時即80年6月15日起算，且業已完成，被告得據以抗辯，拒絕辦理移轉登記。
（三）兩造間買賣契約成立迄今已近24年，土地價值不知翻漲幾倍，縱認原告得請求被告辦理移轉登記，則被告請求依民法第397條增加對待給付等語，以資抗辯。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第345條第1項、第348條第1項、第125條、第128條前段、第144條第1項定有明文。又本件兩造間不動產買賣契約書第3條約定：「價款交付方法：第一期：本契約成立同時交付買賣訂金陸萬元整，不另立據。第二期：依地政事務所分割後實際面積計算，以尾款全部付清。」
（二）本件原告雖依兩造間不動產買賣契約書第3條約定，請求被告就原告之買受系爭土地如附圖所示B部分，分割為1筆土地，並辦理所有權移轉登記云云，然請求被告辦理分割，為原告於該買賣契約上之權利，而系爭土地並無依法不能分割之情事，則原告自兩造間買賣契約於80年6月15日成立生效時起，即可行使其分割土地並辦理移轉登記之請求權，且依前引民法第125條、第128條前段規定，該請求權之消滅時效期間應即時起算，而於95年6月15日完成。原告遲至消滅時效完成後之104年5月4日始提起本件訴訟，則被告依前引民法第144條第1項規定抗辯，而拒絕給付，確屬可採。原告請求分割系爭土地，並將其所有權移轉登記予原告之主張，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告將系爭土地分割為如附圖所示A部分及B部分，並於原告給付634,176元之同時，將系爭土地如附圖所示B部分所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,940元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年9月25日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月25日
書記官楊美慧