臺灣士林地方法院小額訴訟判決 106年度湖小字第694號
原 告 蕭建民
被 告 綠水茵股份有限公司
法定代理人 劉仁賢
上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國107年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月20日出具委託授
權書（下稱系爭委託書），委託伊協助向合作金庫商業銀行
敦南分行（下稱合庫敦南分行）申辦融資借貸款項，並同意
支付融資金額5%作為服務作業費。嗣經伊透過人派關係，
多次奔波親領銀行主管、經辦人員至被告公司辦理融資事務
，終告完成核貸新臺幣（下同）200萬元，並於105年
10月初完成對保撥款。惟經伊催告，被告迄未依系爭委託
書之約定給付按核貸融資金額5計算之服務費，爰提起本
訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告並未提供合於系爭委託書之服務，原告所指
合庫敦南分行係伊98年即往來之銀行，本件200萬元之
貸款並非由原告安排始獲核貸，且原告已於105年6月23
日以辦理業務為由收取18萬元之服務費，嗣同年7月12
日告知因配合公司無法如期完成，要求伊代墊費用，同年8
月4日聲稱已爭取500萬元融資額度，事實並非如此，原
告本件請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於105年5月20日簽署系爭委託書，委託
原告協助向銀行融資借貸包括週轉金及設備租賃，約定服務
作業費為融資金額5%之事實，業據原告提出被告不爭執之
委託書授權書為憑，此部分主張堪信屬實。另被告前於105
年間以 林思佳 為連帶保證人人，向合庫敦南分行申請一般放
款授信，於105年10月13日經該行核貸撥款200萬元
之事實，有合庫敦南分行106年10月13日合庫敦南字
第1060003455號函文暨檢送之授信申請書、放款帳務資料
查詢單在卷可參，亦堪信為真正。
㈡原告依系爭委託書請求被告給付按核貸金額5%計算之服務
費10萬元，被告則以前詞置辯。查，被告抗辯已於105年
6月23日給付原告服務費18萬元乙情，業據提出華南銀
行匯款回條聯影本為證，原告亦不爭執確有收受該筆款項無
訛。原告雖另主張此筆18萬元是要轉給金主，辦理被告減
資、增資以回復財務正常狀況云云，然為被告所否認；按，
受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之
，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必
要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求
委任人提出相當擔保。第546條第1項、第2項固有明
文。然檢視上開18萬元之匯款回條聯，其收款人為原告，
其上「附言」欄則載明「服務費」，原告又未舉證證明此筆
款項確為系爭委託書所約定服務費以外，為完成委任事務所
不可或缺之其他必要費用，其上述主張即無足憑認為真證。
而以被告經合庫敦南分行核貸融資200萬元，按5%計算
為10萬元，被告既已給付原告服務費18萬元，原告復請
求服務費10萬元，即非有據。
四、從而，原告本於系爭委託書之法律關係，請求被告給付10
萬元及自起支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官王玉雙