臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第726號
原 告 徐瑞蘭
訴訟代理人 湯偉 律師
複代理人 林彥苹 律師
被 告 蔡美芝
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○號地號土地上如附複丈
成果圖所示編號A面積零點零三平方公尺之電表箱、編號B面積
零點三平方公尺之電線、編號C面積零點零三平方公尺之碎石柱
子拆除，並將其占用部分之牆面恢復原狀返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判
決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞
辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，
得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1
項第2款、第256條、第262條第1項、第2項分別定有明
文。經查，本件原告起訴原聲明：被告 蔡韓 對應將坐落於原
告所有桃園市○○區○○段○○號地號土地（下稱系爭土地）
及其上建物即門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋（下
稱系爭496號房屋）如附件一所示之牆面所鋪設之石子、電
錶及電線拆除，並將該牆面回復原狀返還予原告，嗣於本院
民國107年1月22日言期辯論期日以言詞追加系爭房屋所有
權人被告蔡美芝，並撤回被告蔡韓對之訴（見本院卷第70頁
反面），被告蔡韓對之訴訟代理人當庭表示同意，原告遂更
正聲明為：被告蔡美芝應將坐落於系爭土地上如複丈成果圖
所示編號A面積0.03平方公尺之電表箱、編號B面積0.3平
方公尺之電線、編號C面積0.03平方公尺之碎石柱子及如附
件二照片所示電錶拆除，並將該牆面恢復原狀返還原告（見
本院卷第70頁反面），復向本院撤回附件二照片所示電錶部
分，核原告上開所為，追加被告蔡美芝為被告部分係基於同
一回復原狀之法律關係，而原告撤回被告蔡韓對部分亦得其
同意，且依地政機關實際後所製之複丈成果圖，按原請求方
式所為之更正，參諸前揭法條之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地及系爭496號房屋為原告所有，門牌號
碼桃園市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭494號房屋）
為被告所有，系爭496號房屋及系爭494號房屋為相鄰之建
物，且相比鄰之牆壁為共用壁（下稱系爭牆壁），兩造得於
就系爭牆壁屬於自己所有房屋內牆部分（下稱系爭牆面）為
使用之權利，並排除他人之侵害，此業經本院102年度訴字
第1832號民事判決認定在案。詎被告竟於整修系爭494號房
屋時將電線、電錶裝設於系爭496號房屋所得使用之系爭牆
面，並於系爭牆面上鋪設石子及設置電錶箱等物（下合稱系
爭設置物）。被告上開所為顯已侵害原告對系爭牆面之所有
權益，並妨礙及干涉所有權人對於所有物之自由使用、收益
及處分之權利，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應將坐落於系爭土地上如複丈成果圖
所示編號A面積0.03平方公尺之電表箱、編號B面積0.3平
方公尺之電線、編號C面積0.03平方公尺之碎石柱子及如附
件二照片所示電錶拆除，並將該牆面恢復原狀返還原告。
二、被告則以：系爭牆壁為伊所建造，並非共用壁，且系爭牆壁
既為伊所建造，伊自有使用之權利等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張伊為系爭496號房屋之所有權人，被告為系爭494
號房屋之所有權人，兩造房屋相鄰，被告於系爭牆壁之系爭
牆面上設置系爭設置物，又系爭牆壁為本院102年度訴字第
1832號民事判決編號A之牆壁等情，業據其提出與所述相符
之系爭496號房屋現況照片、系爭土地第二類登記謄本、系
爭496號房屋106年度房屋稅繳款書、本院102年度訴字第
1832號民事判決（見本院卷第5頁至第8頁、第10頁至第1
３頁、第73頁至第75頁），且為被告所不爭執，應堪信為真
實。
四、原告復主張被告未經原告同意而於系爭牆面設置系爭設置物
，侵害原告對系爭牆面之所有權，請求排除侵害等情，為被
告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系
爭設置物所在牆壁是否為兩造房屋之共用壁？㈡如是，系爭
設置物之設置有無侵害原告對於系爭牆面之所有權？原告請
求被告拆除系爭牆面上之系爭設置物，有無理由？
㈠系爭設置物所在牆壁是否為兩造房屋之共用壁？
按民法第799條所稱區分所有建築物之專有部分，各區分所
有人固有其單獨之所有權，惟因與同一棟建築物之其他區分
所有人專有部分間，在物理上相互連接，使用上密切相鄰，
彼此休戚相關，有共同之利益，其區分所有建築物間之共同
壁（或樓板）不啻具雙重或兩面性而為該區分所有人所共有
，最高法院92年台上字第1445號判決意旨參照。經查，系爭
設置物所在之系爭牆壁緊鄰兩造所有之系爭494號、系爭49
6號房屋，物理上與被告所有系爭494號房屋相連接，業經
本院現場勘驗製有勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第55頁、
第74頁），堪認系爭牆壁具有雙重或兩面性存在，而屬與兩
造房屋相接共用之牆面。且系爭牆壁與另案本院102訴字第
1832號爭訟之如附圖二所載編號A牆壁（面積5.45平方公尺
）相同，為兩造所是認（見本院卷第71頁），並經該案認定
編號A之牆壁與該牆壁所在後段建物連線係呈同一直線而為
一體成形之牆面，應屬兩造房屋之共用牆壁，亦同上開認定
，是系爭牆壁為兩造相鄰房屋共同壁，堪可認定。被告雖辯
稱系爭牆壁為伊所建，原告應支付補貼費用，然未見被告舉
證以實其說，尚難以此據為被告有利之認定，再按共同壁使
用定義，係指共同使用之牆壁，即雙方依契約約定或共同出
資興建而共同使用之牆壁。依一般興建原則，雙方於同時間
興建之共同壁，均會聲明該共同壁之出資原則，再委請他人
或自行興建。若為不同時間興建，後建者會以一定費用補貼
於先建者，除非先建者同意免費提供使用，是縱認被告所述
系爭牆壁為被告興建乙情為真，亦係涉及兩造就該共用壁之
補貼爭議，與共用壁之認定無涉，是被告上開所辯，洵屬無
據。
㈡如是，系爭設置物之設置有無侵害原告對於系爭牆面之所有
權？原告請求被告拆除系爭牆面上之系爭設置物，有無理由
？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按建
物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、獨立建物所有之牆
壁，以牆之外緣為界。二、兩建物共用之牆壁，以牆壁之所
有權範圍為界。地籍測量實施規則第273條第1至2款定有
明文。又公寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所
記載之用途及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記：
一、獨立建築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。二、建築
物共用之牆壁，以牆壁之中心為界。三、附屬建物以其外緣
為界辦理登記，公寓大廈管理條例第56條第3項第1至3款
亦有規定。經查，系爭494、496號房屋均為相比鄰之個別
獨棟之房屋，渠等房屋相鄰之系爭牆壁為共同壁，揆諸前開
說明，自應準用公寓大廈管理條例。由上開規定可知，系爭
牆壁為共用壁，是共用壁所有權以牆壁中心為界，兩造得以
牆壁中心線為界，享有該部分之所有權，
⒉經查，系爭設置物設置範圍為系爭牆壁中心線所臨原告所有
房屋之牆面乙情，有照片附卷可參，並經本院勘驗屬實，被
告復未提出其他占用系爭牆面之合法權源以實其說，是原告
請求被告將系爭土地上如複丈成果圖所示編號A面積0.03平
方公尺之電表箱、編號B面積0.3平方公尺之電線、編號C
面積0.03平方公尺碎石柱子拆除，並將該牆面恢復原狀返還
原告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定請求被告將系
爭土地上如複丈成果圖編號A面積0.03平方公尺之電表箱、
編號B面積0.3平方公尺之電線、編號C面積0.03平方公尺
之碎石柱子拆除，並將該牆面回復原狀返還原告，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為17,2000元（含裁判費1,
000元、桃園市大溪地政事務所測量費用16,200元），應由
敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官龍明珠