裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1600號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1600號原告乙○○○訴訟代理人 陳志雄 律師被告甲○○上列當事人間因被告誣告案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（98年度簡上附民字第18號），本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於刑事簡易案件之上訴程序中，提起附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送，故本件屬第二審之民事事件，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告係姪、姑關係，兩人同係本院78年度重家訴字第1號請求塗銷繼承權登記事件之一造，被告明知其自始至終未曾繳交任何訴訟費用（包含裁判費用），而係由原告及其配偶 楊順發 代為繳納該訴訟費用及律師費，被告竟意圖使原告受刑事處分，於民國97年6月16日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告冒用被告名義向對造收取裁判費用計新臺幣（下同）455,911元，但未將被告應得之裁判費用交付被告云云，誣指原告涉有侵占及詐欺罪嫌，嗣經臺北地檢署檢察官以97年度偵字第23826號為不起訴處分確定，而被告因此犯誣告罪，經本院刑事庭判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應向公庫支付15萬元確定。
被告誣告原告犯罪，侵害原告之名譽權，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害300萬元。並聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：刑事判決判得不對，希望本件事情從此落幕。約在18年前被告就已經將相當費用3萬元寄給原告，請原告代為繳納給 方智雄 律師，怎知原告非但沒代繳，反而私吞，當時被告因住苗栗公館無暇北上處理，直至 鄭深元 檢察官審理才知原告沒代繳，訴訟費用是各自繳交的，不是原告繳的。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告與原告係姪、姑關係，兩人同係本院78年度重家訴字第1號請求塗銷繼承權登記事件之一造，被告於97年6月16日向臺北地檢署對原告提出侵占及詐欺告訴，指訴原告冒用被告名義向上開案件對造收取裁判費用455,911元，但未將被告應得之裁判費用交付被告，嗣經臺北地檢署檢察官以97年度偵字第23826號為不起訴處分確定，而被告因此犯誣告罪，經本院刑事庭判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應向公庫支付15萬元確定等情，有本院98年度簡上字第193號刑事判決在卷可稽（見訴字卷第4、5頁），且為被告所不爭執，另經本院依職權調閱被告所犯誣告罪刑事卷宗查明無訛，堪信為真實。
四、本件應探究者為：⑴被告是否確有誣告行為？⑵如是，原告是否得請求非財產上損害賠償？其金額若干為適當？茲分述如下：
㈠查：被告於上揭請求塗銷繼承權登記事件中，並未支付律師
費或訴訟費用乙節，業據證人方智雄（該事件兩造所委任之律師）於偵查中結證明確（見臺北地檢署97年度偵字第23826號卷第11頁），被告於檢察官訊問可否提出支付裁判費、訴訟費用之證明時，亦自承：「我本來就沒付」等語（見臺北地檢署98年度他字第426號卷第6頁），另被告於本院刑事庭98年度簡上字第193號一案，更迭於準備程序及審理時，就檢察官所起訴之誣告犯罪事實為「認罪」、「沒有意見」之表示（見本院98年度簡上字第193號刑事卷第13頁背面、第20頁背面），是被告確有誣告原告之行為，已堪認定，被告辯稱：刑事判決判得不對，約在18年前被告就已經將相當費用3萬元寄給原告，請原告代為繳納給方智雄律師，訴訟費用是各自繳交的，不是原告繳的等語，無非事後避重就輕之詞，顯難憑採。
㈡按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，
故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內（最高法院26年滬上字第2號判例意旨參照），是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第2502號判決參照）。本件被告向臺北地檢署誣告原告涉犯侵占、詐欺罪嫌之行為，足使原告名譽受有損害，依上說明，已構成侵權行為，自應對原告所受損害負賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規定明確，又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告之名譽權受有侵害，原告受此打擊，精神上必受有相當之痛苦，是原告依前揭規定請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告為初中畢業，從事家管，最近2年年收入約5、6萬元，名下有多筆不動產，被告為高中畢業，以開計程車為業，最近2年年收入約30餘萬元，名下有不動產、汽車等情（此經兩造 陳明 在卷【見本院98年度訴字第1600號卷第24頁背面】，另有原告戶籍登記簿、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考【見本院98年度訴字第1600號卷第17、30至87頁】），認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為10萬元為適當，原告請求300萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，，訴請被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人方智雄、 王昭陽 、 王昭銘 、 王正忠 、 王淑麗 、 王勇人 、 王素雲 等人，惟核均無必要，故予駁回，兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官鄧德倩法官張文毓以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中華民國98年12月31日
書記官賴敏慧