裁判字號：臺灣新北地方法院101年交易字第405號刑事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度交易字第405號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人林聖鈞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第16208號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：
100年度交簡字第4489號），改依通常程序判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國100年3月31日晚間6時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○路與四川路口處之左轉專用道上停等紅燈，於號誌轉為綠燈，起駛左轉進入四川路時，本應注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏為注意，而貿然左轉，適其前方由被害人甲○○所騎乘之腳踏車，未依行向前進，反偏右行駛，致兩車發生碰撞，被害人甲○○倒地後，受有外傷性多處腦出血併兩側硬腦膜下腔出血、嚴重腦水腫、水腦症及深度昏迷等對於身體有重大不治或難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪嫌等語。
二、然按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內；又告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236條第1項之規定甚明，是告訴乃論罪之被害人縱因意識不清而不能行使其告訴權，但如為有配偶之人，顯尚有得為獨立告訴之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院91年度台非字第207號判決、83年度台非字第89號判決意旨參照）。經查：
（一）本件檢察官指定被害人甲○○之子丙○○為代行告訴人，告訴被告丁○○涉嫌過失致重傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告丁○○係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被害人甲○○於本件車禍後，經送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診，檢查被害人甲○○斯時受有外傷性多處腦出血併兩側硬腦膜下腔出血、嚴重腦水腫、深度昏迷及水腦症等傷勢，被害人甲○○並於100年3月31日、100年4月27日分別接受右側開顱手術移除右側額葉及顳葉腦出血、腦室腹腔引流手術，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院100年7月31日所出具之診斷證明書附卷可憑（見100年度偵字第16208號偵查卷第65頁）；又被害人之子丙○○於100年7月1日偵查中陳稱：被害人甲○○車禍後，神智有時清楚有時不清楚，四肢尚未恢復功能等語，且提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於100年6月14日所出具之診斷證明書為憑（見前揭偵查卷第31頁、第35頁），檢察官乃當庭指定被害人甲○○之子丙○○代行告訴，此有訊問筆錄在卷可稽（見前揭偵查卷第31頁）。
（二）依被害人甲○○所受前揭傷勢，被害人甲○○本人固屬無從行使告訴權，然本件被害人甲○○乃有配偶之人，其配偶乙○○現尚生存，有個人基本資料查詢結果附於本院卷可稽（見本院100年度簡字第4489號卷第155頁）。又被害人甲○○之配偶乙○○復無不能行使告訴權之情形，此據被害人甲○○之配偶乙○○於本院調查時供承明確（見本院100年度簡字第4489號卷第168頁）；準此，縱本件被害人甲○○於車禍受傷後，陷入深度昏迷，對人時地無法做正確判斷與思考而不能行使其告訴權，然被害人甲○○尚有配偶生存，被害人之配偶乙○○既得依刑事訴訟法第233條第1項規定為獨立之告訴，自非屬「無得為告訴之人」或「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，此際因尚有得為獨立告訴之人，即無由檢察官指定代行告訴人之餘地，是臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於100年7月
1日指定被害人甲○○之子丙○○為代行告訴人，即難認為適法。此外，遍觀全卷，亦無被害人甲○○或其配偶乙○○於告訴期間內提出告訴之資料；據此，被害人之子丙○○雖經檢察官指定為代行告訴人，並提出告訴，惟因該指定代行告訴不合法，自與未經合法告訴無異，應由本院依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。
又本件被告丁○○過失傷害罪刑事部分雖經本院為不受理之判決，亦無礙於被害人甲○○或其家屬另行訴請民事賠償，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國101年5月8日
刑事第二十四庭審判長法官潘長生
法官徐子涵法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳春銘中華民國101年5月8日