臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第330號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉宏瑞
訴訟代理人 王正宏 律師
被 告 陳美利
陳信成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民
國九十八年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點
八八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告陳美利、陳信成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。另被告陳美利固於本院宣示言詞
辯論終結後具狀請假云云（見本院卷第34頁），惟其未檢具
相關之事證以釋明請假之正當事由，僅泛稱：家族內有事屆
期不能到庭云云，難認有民事訴訟法第386條各款所定要件
，爰不予准假，併予敘明。
㈡又本件原告所主張之債權，雖經臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）96年度票字第21234號本票裁定確定在案而有執行
力。惟此裁定並如民事訴訟法第400條第1項所示確定之終
局判決具有既判力，即本票裁定並無確定終局判決之效力，
故原告本件起訴不生重複起訴之問題，核併敘明。
二、原告主張：被告陳美利前於民國（下同）95年6月2日邀同
被告 陳信成為 連帶保證人，向台東區中小企業銀行（下稱台
東企銀）借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自95年
6月8日起至102年6月8日止，利息固定按週年利率百分
之11.88計算，並共同簽發票據金額50萬元之本票乙紙（下
稱系爭本票）以供擔保。詎被告未依約償還本息，仍積欠台
東企銀44萬2,566元及自96年8月8日起按週年利率百之11
.88計算之利息未為清償。嗣台東企銀之資產、負債及營業
於96年9月22日由訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱
荷蘭銀行）概括承受，而荷蘭銀行於96年間持系爭本票，向
高雄地院聲請96年度票字第21234號裁定（下稱系爭本票裁
定）後，執系爭本票裁定於97年8月1日向高雄地院聲請就
被告之財產為強制執行（高雄地院97年度司執字第75427號
），經執行受償98,441元，並由高雄地院核發97司執敬字第
75427號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。而被告原名
為澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司於99年
間承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛
銀行集團股份有限公司，自得對被告主張上開債權。爰依消
費借貸、債權讓與及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應連帶給付原告442,566元及自96年8月8日起
至清償日止，按週年利百分之11.8計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，其中被告陳美利具狀陳辯：
已接獲原告通知，其在台相關業務經主管機關同意於106年
11月25日轉讓予星展（台灣）商業銀行接手，則本件債權原
告是否仍享有權利不無疑義等語資為抗辯，惟其未有任何答
辯聲明（見本院卷第34頁）。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連
帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照
）。
五、查原告主張被告積欠其消費借貸本金442,566元及自96年8
月8日起至清償日止，按週年利率百分之11.88計算之利息
等情，固據其提出財政部函、行政院金融監督管理委員會函
、經濟部函、股份有限公司變更登記表、授信約定書、系爭
債權憑證等為件為證（見本院卷5-17頁）。惟依原告所陳報
之系爭債權憑證，其上載明「於98年6月17日受償新台幣
98,441元（其中執行費用新台幣15,826元）」等記載（見
本院卷第16頁），準此，原告本件訴訟之請求，自應剔除已
受償之部分。按清償人所提出之給付，應先抵費用，次充利
息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查本件原告對
被告之債權於98年6月17日因強制執行受償前，其債權金額
合計為556,343元，項目分別為本金債權442,566元、96年
8月8日起至98年6月17日止之利息債權97,951元、執行費
用債權15,826元，其經強制執行所分配受償之98,441元，優
先抵充執行費用債權15,826元，其利息債權部分僅受償82,6
15元（計算式：98,441元－15,826元＝82,615元），仍餘有
15,336元未獲清償，而本金債權之部分則完全未獲清償。是
以，原告對被告債權迄今應餘本金債權442,566元、未獲清
償之到期利息15,336元，以及其中本金債權442,566元自98
年6月18起至清償日止按週年利率百分之11.88計算之利息
，而原告聲請中既就已到期未受償之利息債權15,336元未有
請求，本於處分權主義，此部分利息本院自不與焉，併予指
明。是原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證法律關係請求
被告連帶給付如主文所示之金額為有理由，逾此部分，則屬
無據。至於被告陳美利辯稱原告已經主管機關同意於106年
11月25日將在台相關業務轉讓予星展（台灣）商業銀行云云
，惟據原告陳報其承受之基準日係106年12月9日尚未屆至
，何況訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人
，於訴訟並無影響，此觀諸民事訴訟法第254條第1項前段
亦有明定，本件原告係於106年10月23日起訴，縱將訴訟標
的移轉於星展（台灣）商業銀行，亦對本件訴不生影響，併
予敘明。
六、綜上所述，原告本於兩造間之消費借貸及連帶保證法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬
適法，應予准許。超逾上開部分之請求，即無理由應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年12月13日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月14日
書記官陳瑩萍