臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第645號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第645號刑事判決

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第645號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6602號），本院判決如下：
主文甲○○共同持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品MDMA伍顆（驗餘淨重壹點參肆公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告甲○○係與菲律賓籍友人HENRY共同基於持有第二級毒品之犯意連絡，合資以新台幣2000元之代價，向綽號「 阿迪 」之男子購買MDMA共5顆，並共同持有之，為被告及共同被告HENRY於偵訊時供承不諱，此外均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告與HENRY就上開持有第二級毒品犯行，有共同之犯意聯絡，及合同出資、共同持有之行為分擔，應依共同正犯論處。被告持有第二級毒品MDMA之淨重未逾10公克以上，自無須依毒品危害防制條例第11條第4項之規定加重其刑。爰審酌被告前無毒品前科，並未驗得有施用MDMA毒品之反應，足徵其尚非施用毒品成癮之人；然持有MDMA之毒品，容易使自己及親友沾染毒品惡習，並戕害健康，惟審酌被告犯罪後坦承犯行，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。
三、扣案之MDMA共5顆，經鑑驗結果，確屬第二級毒品MDMA，驗餘淨重1.34公克，有台北市政府警察局鑑驗通知書1份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年4月4日
刑事第三庭法官楊晴翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官范升福中華民國96年4月13日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。