臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第159號
原 告 陳祺暐
訴訟代理人 游雅婷
許秋鴻
被 告 柯思縈
劉仲仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年九月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間借據之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告均經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告柯思縈於民國98年8月22日邀同被告劉仲仁
為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約
定約定清償期限為98年9月22日，並交付以被告柯思縈為發
票人，發票日為98年8月22日，金額各為50,000元之本票4紙
（下稱系爭本票）與原告作為擔保。詎被告柯思縈屆期不為
清償，迭經原告催討，被告柯思縈均置之不理，而被告劉仲
仁為連帶保證人又已放棄先訴抗辯權，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自民國98
年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章
通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280
條第3項準用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，
本件原告主張被告柯思縈邀同被告劉仲仁為連帶保證人，
向其借款200,000元，惟屆清償期未依約清償，迭經原告
催討，被告柯思縈均置之不理，又被告劉仲仁已放棄先訴
抗辯權之事實，業據提出借據、本票等件為證（見本院卷
第2-4頁），其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知
被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原
告前開主張自堪信為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23
3條第1項前段、第203條分別亦有明文。查，本件被告柯
思縈邀同被告劉仲仁為連帶保證人，向原告借款200,000
元，然未於約定清償之日即98年9月22日清償全部欠款，
又被告劉仲仁已放棄先訴抗辯權乙節，已如上述，是原告
主張依前揭規定請求被告返還系爭欠款200,000元，及自
98年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付20
0,000元，及自98年9月23日起至清償日止按週年利率5％之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月2日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月2日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元