臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第13313號
原 告 簡明雄
被 告 蔡文杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度附民字第333號裁定移送前來，本院於民國103年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡文杰經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按利率20％計算之利息；嗣於
101年8月28日準備程序時，減縮聲明為被告給付原告200,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；復於103年2月18日審理時，減縮聲明為被
告給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，
併予敘明。
三、原告起訴主張兩造均係臺北火車站西側排班之計程車司機，
詎被告竟基於妨害原告名譽之故意，以「齷齪、卑鄙、下流
」之言詞公然辱罵原告，致生損害原告之名譽，使原告身心
受到極大傷害，爰請求慰撫金200,000元。惟刑案中兩造已
以10,000元和解，故減縮請求190,000元，並聲明：被告給
付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，前此到場則提出原告所寫
刑事撤回告訴聲請狀。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告所為系爭公然侮辱之行為，前經臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官以101年度偵字第12862號聲請簡易判決
處刑，本院刑事庭以101年度易字第727號判處被告犯公然
侮辱罪，處拘役20日，被告不服上訴，復經臺灣高等法院以
102年度上易字第2034號駁回上訴，併諭知緩刑2年確定，
有各該刑事判決附卷可稽，且經本院職權調取上開卷宗核閱
無訛，堪信為真實。
㈡按稱和解者，謂當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條分別定有明文。再按和解內容，倘以他種法律關係，替
代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債
務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係
請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，最高法院83年
度台上字第620號判例意旨可資參照。查，臺灣高等法院審
理被告涉犯公然侮辱刑事案件期間，被告於102年10月14日
具狀表示願以10,000元與原告和解；嗣同月17日該案審理時
，被告除當庭表示有與原告和解，並庭呈兩造和解書（見該
日筆錄）。而依上揭和解書所載：「上訴人即被告蔡文杰願
以壹萬元和被上訴人（告訴人）簡明雄和解（公然侮辱）」
等語，堪認兩造乃對被告所為公然侮辱之不法、侵權行為達
成和解；而未指明和解範圍僅及於刑事部分，或為保留損害
賠償請求權之約定。至原告雖以其於102年10月17日具狀僅
撤回刑事告訴云云。然兩造成立和解契約當時，原告業已提
起附帶民事訴訟及刑事告訴，且該和解內容並未特別指明和
解僅限刑事部分，已如前述，被告亦明確表示該10,000元為
和解金之意，足徵該10,000元並非單純就被告所涉犯之刑事
公然侮辱罪嫌，要求原告給予被告刑事撤回或緩刑機會之對
價，而係兩造糾紛一次解決之意。原告上開主張尚無足採。
六、綜上，本件原告前此請求被告就公然侮辱之侵權行為損害賠
償事件，應受兩造於上揭刑事程序中所達成私法上和解契約
效力所及；且因被告已依該和解契約內容全數給付，原告因
該和解契約取得之權利，已因被告之清償而消滅。原告復依
同一侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付，已無理由，
所訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國103年3月5日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月5日
書記官薛德芬