臺灣桃園地方法院107年度婚字第476號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第476號民事判決

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第476號原告 陳芬蘭 被告 朱宏仁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年5月2日結婚。被告於106年
6月20日離家後不知去向，原告已報警列為失蹤人口，被告未履行同居義務，惡意遺棄，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定擇一請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、受理失蹤人口案件登記表等為證。又原告於106年8月
8日向桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所報案表示被告於106年6月20日離家出走不知去向，迄未尋獲等情，有桃園市政府警察局楊梅分局107年8月31日函附之失蹤人口系統資料報在卷可稽。綜合上開事證，堪信兩造因被告於106年6月20日離家而分居，雖經原告報警列為失蹤人口，迄未尋獲。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件兩造因被告於
106年6月20日離家而分居至今，雖經原告報警列為失蹤人口，迄未尋獲，被告行方不明，至今已逾1年5月，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，足認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且原告就該事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月6日
家事法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月6日
書記官黃絲榆