臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第148號
原 告 威達雲端電訊股份有限公司
法定代理人 詹瑞鵬
訴訟代理人 雷復舜
被 告 洪德演
上列當事人間給付電信費等事件，本院於105年5月9日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）59,600元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國
105年5月2日具狀擴張聲明為：⑴被告應給付原告147,80
0元，及其中59,600元自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，另88,200元自訴之聲明追
加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。⑵願供擔保請准宣告假執行。再於105年5月9日言詞
辯論期日變更聲明為：被告應給付原告153,400元，及其中
59,600元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，另93,800元自本訴之聲明追加狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其變
更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無
不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於104年8月28日受讓訴外人 羅文龍 所有坐落臺中市
○里區○○路○段○○巷○○號4樓及5樓之房屋，並承擔
原有線電視及網路電路出租人地位，自104年3月1日106
年2月28日止，為期2年之編號統包000000000合約，約
定出租費每月3,200元。惟被告自104年10月1日起即未
依約按時繳納費用，經原告以存證信函催告，均置不理，
原告爰依存證信函所指日期，即104年12月31日解除契約
。
（二）被告自104年10月1日至12月31日解除契約日止，應給付
原告出租費用9,600元（3,200×3＝9,600）。另依合
約第1條第2段方案說明，被告應賠償原告已優惠月份之
收視費差額35,000元；再依合約第2條第2段方案說明，
被告應賠償原告光纖網路安裝及設定費15,000元，以上共
計59,600元。另本件債務不履行，係可歸責於被告之是由
所致，致原告受有期待利益及履行利益之損害，依民法第
256條準用第226條、第260條、216條之規定，被告應
賠償原告原告自105年1月1日起至106年2月28日止之
期待利益之有線電視收視費74,200元及網路出租費19,600
元，共計應賠償原告93,800元。爰依合約及民法債務不履
行之法律關係，提起本件，並聲明：被告應給付原告153,
400元，及其中59,600元自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，另93,800元自訴之
聲明追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告則以：伊並未與原告簽訂統包服務合約書，該合約書上
之簽名並非被告所簽，其上之印文，亦非被告所蓋，該印章
可能係購買房屋時留在仲介處，被告並未授權代為簽名蓋章
。原告之請求，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
原告上開主張之事實，業據提出台中水湳郵局000715號存證
信函、統包服務合約書、被告戶籍謄本各1份為證，然為被
告所否認，辯稱伊並未在統包服務合約書上簽名，該印文亦
非其所蓋等語，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟法第
三百五十八條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、
蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、
蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭
執或經舉證人證明者，始得適用。最高法院28年上字第10
號判例、98年度台上字第1458號裁判可資參照。
（二）本件被告否認於統包服務合約書上簽名及蓋章，而同意向
原告承租有線電視及網路電路服務，依上開說明，自應由
原告負舉證證明該簽名係被告親自或授權代理人所簽，乃
原告並未能舉證證明之，且本院當庭命被告書寫其姓名20
遍，核與被告所書支付命令聲明異議狀（見本院卷第34頁
）之筆跡，以肉眼觀之，應屬相同，然與原告所提統包服
務合約書上之「洪德演」簽名，及住所之字跡，相互比對
，則其筆序、筆勢、筆順，顯不相同，應非被告所簽；又
被告否認該印文係其所蓋，辯稱該印章可能係購買房屋時
遺留於仲介處等語，原告並未能舉證證明係被告所親自蓋
用該印章，且按由自己之行為表示以代理權授與他人者，
對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，
足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（參
看最高法院60年台上字第2130號判例)。我國人民將自己
印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，
倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以
本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之
授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與
呂某 之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代
理之授權人責任，自屬率斷。亦有最高法院70年台上字第
657號判例可資參照。原告復未能舉證被告有授權他人代
為簽訂系爭統包服務合約書，則被告辯稱其並未與原告簽
訂統包服務合約書等語，為屬可採。
（三）綜上所述，原告既未能舉證證明被告有與其簽訂統包服務
合約書，則兩造並未成立有線電視及網路電路之服務契約
，從而，原告請求被告應給付承租有線電視及網路電路費
用及賠償損害，即屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
六、本件訴訟費用1,660元，應由敗訴之原告負擔，爰裁判如主
文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官蕭元鳴