臺東簡易庭107年度東簡字第86號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東簡字第86號
原　　　告　 陳建達
訴訟代理人　 洪珮瑜 律師
被　　　告　 楊月桃
訴訟代理人　 黃絢良 律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地對被告所
有坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖二803-A部分
所示（面積一九七點八二平方公尺）之土地有通行權存在，被告
應容忍原告通行該部份之土地，並不得在該部份土地上為營建或
其他妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告聲明因需經臺東縣關山地政事務所（
下稱關山地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及關
山地政測量人員分別於民國107年2月9日、107年9月3日至現
場進行測量，並依測量結果檢送複丈成果圖（即本判決附圖
一、二）後，原告乃依第二次之複丈成果，追加請求如後述
之備位聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊所有坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）為袋地，無法通行至公路。若通行被告所有
坐落同段802或803地號土地（下分別稱802、803土地），為
對周圍地損害最少之方式。其中802土地上現有水泥道路，
如附圖一所示A部分。另803土地中之道路則為田間道，如附
圖二所示803-A部分，路況較802土地上水泥道路為差。故希
望優先通行802土地，若本院認伊請求無理由，則請求判決
通行803土地之田間道。爰依民法第787條第1項規定請求確
認上開通行權存在等語。並先位聲明：㈠確認原告就被告所
有802土地如附圖一所示A部分之道路（面積392.61平方公尺
）之通行權存在。㈡被告就上述通行權範圍內之土地不得有
拆除水泥鋪設路面或設置障礙物或任何禁止並妨害原告通行
之行為。備位聲明：㈠確認原告就被告所有803土地如附圖
二所示803-A部分道路（面積197.82平方公尺）有通行權存
在。㈡被告就上述通行權範圍內之土地不得有設置障礙物或
任何禁止並妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設水泥。
二、被告則以：不同意原告通行如附圖一所示802土地之水泥道
路，有條件同意原告通行如附圖二所示803土地之田間泥土
道路，該道路已開闢完成，道路寬度逾3公尺，足供原告土
地為農業目的之通行使用，但為保持被告土地之有機種植友
善環境，避免汙染源進入，絕不同意原告於泥土道路路面鋪
設瀝青或水泥等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，
此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其
在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能
以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號
判例意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地為袋地，對
被告所有之802、803土地有通行權之存在等情，既未得被告
同意，原告主張之通行權是否存在即陷於不明確之狀態，而
此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，
即有確認利益存在。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1
項及第2項前段定有明文。而考量通行之必要範圍並選擇周
圍地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情
形，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周
圍地損害最少之處所及方法。
㈢經查，原告所有系爭土地為袋地，與公路間並無其他適宜之
通路乙節，為兩造所不爭執，復經本院於107年9月3日偕同
兩造至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見
本院卷第61至64頁）。而原告主張之兩方案，一是通過802
土地如附圖一所示A部分（下稱方案一），二是通過803土地
如附圖二所示803-A部分（下稱方案二），均經本院囑託關
山地政事務所繪製如附圖一、二所示之成果圖。原告主張之
方案一，為現有水泥道路，通行最為便利。然被告表示：伊
有計畫將方案一之道路拆除，因為方案一占用802土地之面
積過大，且僅能通往原告所有系爭土地，被告無法利用，故
主張原告應通行方案二等語。經查，本院至現場勘驗時，發
現方案一雖為現有水泥道路，但與802土地有高低差，目前
確僅能通行至系爭土地，此有現場照片可稽（見本院卷第64
頁）。是以，對被告而言，該面積高達392.61平方公尺之道
路確屬負擔。而方案二於勘驗當日尚未形成道路（見本院卷
第64頁），嗣後經被告填平補土後，形成可以通行之泥土路
（見本院卷第70頁），兩造均可利用方案二通行至自己所有
之土地。則本院審酌①被告未來利用802土地之計畫、②方
案一對被告而言確屬負擔過重、③方案二不僅面積較方案一
少一半，系爭土地、802、803土地均得利用方案二通行等情
，認系爭土地通行方案二，屬對周圍地損害最少之處所及方
法。
四、另按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項
前段固定有明文，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容
忍限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之
義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益
，而任意擴張義務人應容忍之範圍。經查，如附圖二所示80
3-A部分（即方案二）為泥土路，已屬可供通行之狀態，有
現場照片可查（見本院卷第70頁）。本院考量803土地仍為
農地，若鋪設水泥，可能造成汙染及排水問題。而被告亦使
用方案二通行，足見就單純出入通行而言，並無鋪設水泥、
瀝青或其他介質之必要，原告此部分請求不應准許。
五、從而，原告依民法第787條第1項之規定，先位請求確認其所
有系爭土地就802土地如附圖一所示A部分有通行權存在，為
無理由，應予駁回；備位請求確認系爭土地對803土地如附
圖二所示803-A部分（面積197.82平方公尺）有通行權存在
，被告應容忍原告通行該部分之土地，並不得為妨礙原告通
行之行為，為有理由，應予准許。至於原告請求鋪設水泥部
分，則予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰
關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告
假執行。
八、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或
一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行
被告所有802、803土地，被告為防衛其財產權而不同意原告
之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若
令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事
理之平，本院爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。依
民事訴訟法第78條、第81條第2款，判決如主文。
中華民國107年12月5日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月7日
書記官林慧芬