裁判字號：臺灣桃園地方法院108年壢金簡字第18號刑事判決
裁判日期：民國108年11月04日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度壢金簡字第18號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭岳承選任辯護人盧健毅律師
陳怡君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第798號），本院判決如下︰
主文鄭岳承幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、理由及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告鄭岳承於警詢辯稱：伊於107年7月底在網路上看到一個賺錢的訊息要伊加line，伊加了該line後，對方向伊說是畢諾克線上投注站的，唯一國內招募作業組，需要伊提供帳戶給會員兌換（獎金），對方向伊說提供一個帳戶期領10,000元，月領30,000元，以此類推，於是伊就依照對方的指示於107年7月30日至7-11鑫旺門市將伊兒子的中華郵政帳戶存簿及金融卡寄出，另於107年8月1日至7-11正神門市，將伊兒子的華泰銀行帳戶存簿及金融卡寄出云云，被告並提出line對話紀錄為證。然查，提供一個帳戶即可期領10,000元，月領30,000元，此顯然係以提供帳戶為不勞而獲之對價，而社會上一般之人對於此等提供帳戶以求不勞而獲之代價，均可輕易知悉對方係欲使用徵求來之帳戶以供不法使用，而將不法所得之部分分贓予提供帳戶之人，尤可見被告將其之帳戶資料提供對方使用，其對於對方將合法使用其之帳戶乙節，完全不具正當之信賴可言。更況，依被告提出之line對話紀錄，對方自稱是是畢諾克線上投注站的，唯一國內招募作業組，並稱「本公司支持多國家會員投注，全台不同區域會員很多，由於會員輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取的帳戶不夠用，現在公司要找配合提供帳戶給會員兌換」云云，審諸我國僅開放台彩為唯一合法博奕事業，其他不論實體或線上之博奕均為法所不許，此為一般人所共知，是依上開line對話紀錄明確可見被告提供帳戶之動機厥為提供賭博犯罪集團作為兌換賭博輸贏之資金之人頭洗錢帳戶使用，上開所謂之酬勞實係該犯罪集團所提供予人頭帳戶持有人不勞而獲之幫助犯罪之對價，被告作為一提供人頭帳戶之人，尤無對於賭博犯罪集團將合法使用渠之帳戶乙節，具正當之信賴可言。是以，被告就提供上開帳戶予不法集團乙節，具有幫助詐欺之不確定故意甚明，本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行足堪認定。本件事證已明，被告猶具將聲請本院開庭審理，應併予駁回。
三、法律適用：聲請簡易判決處刑書認被告之行為另該當洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。然查：
⑴從目的解釋觀之：按洗錢防制法之立法目的，依同法第條之
規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販售帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即逕屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為，仍不得一概而論。申言之，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，詐欺集團或詐欺正犯係於被害人分別將款項匯入被告所提供之本案帳戶後，再自本案帳戶將款項直接領出，故被告提供本案帳戶予告訴人匯入款項，及詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出該筆款項，僅係該詐欺集團或詐欺正犯詐取財物之犯罪手段。申言之，詐欺集團或詐欺正犯及被告並無藉由本案帳戶洗錢，使多筆詐騙贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；本件贓款未經上開清洗行為（moneylaundering），即旋為詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內領出，並無改變詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性，而在本案，由本件帳戶之歷史往來明細資料，仍可清楚看出或判別被害人即告訴人所匯入之款項，至詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果，自不構成洗錢行為。
⑵再從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2條之修正理由「洗
錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織FinacialActionTaskForce）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugs
andPsychotropicSubstances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（theUnitedNationsConventionagainstTransnationalOrganizedCrime）之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義不符，本案即屬如斯。是以洗錢防制法第2條修正理由第
3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。
⑶從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯
1人或2人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
⑷結論：基於上述本件贓款未經進一步之清洗行為之目的解釋
及歷史解釋、罪刑相當原則，本院認為本案被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。然此部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。
四、審酌被告提供他人帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定及兼審酌告訴人所受損害之金額（為80,000元）、被告犯後雖有意賠償告訴人，然告訴人不願意接受調解（其未出席本院108年6月19日所訂調解，並有電話紀錄乙紙可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國108年11月4日
中壢簡易庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高慈徽中華民國108年11月5日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第798號被告鄭○承真實姓名年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、鄭○承可預見提供自己帳戶給他人使用，可能供詐欺集團掩飾或隱匿其等重大犯罪所得之財物，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違背其本意之幫助故意及洗錢犯意，於民國107年7月30日，將以其子鄭○凱(民國00年生，真實姓名年籍詳卷)名義向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡，依詐欺集團成員之指示變更提款卡密碼後，以1本1個月新臺幣（下同）3萬元之金額出租予詐欺集團，以供詐欺集團成員犯罪之用。嗣該詐騙集團成員取得被告上開帳戶之金融卡等物後，即與其所屬之詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
107年8月6日上午10時49分許，佯裝為 葉盈楨 之同學 高韋秀 ，並向葉盈楨借款8萬元，致葉盈楨陷於錯誤而依其指示於同日上午11時57分許匯款8萬元至鄭○凱上開郵局帳戶內。嗣經葉盈楨發覺受騙並報警處理，而查獲上情。
二、案經葉盈楨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告鄭○承於警詢中坦承以其子鄭○凱之名義申辦上揭郵局帳戶，並將帳戶存摺、提款卡寄送予他人之事實，惟辯稱：伊是在網路看到租借帳戶的廣告，提供1本帳戶1個月可領3萬元，伊依一位LINE名稱為「 鄭曼荷 」之指示至統一便利商店寄出上開郵局帳戶存摺及提款卡等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人葉盈楨於警詢指述明確在卷，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款之國內匯款申請書及鄭○凱上開郵局帳戶之交易明細等在卷可資參照，足認告訴人受有詐騙之事實。再查，金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶、存摺、印章，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡，以防止存摺、提款卡被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後方允提供，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無限制，此乃眾所週知之事實。則依一般人之社會生活經驗，如有不熟識之人不以自己名義申請開戶，反而以向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當有預見可能將所收集之帳戶用於為不法犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物。況觀諸現今社會上，詐騙集團收購人頭帳戶持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，時有所聞，出借帳戶予非熟識之人士，該受讓人應係為謀非正當資金進出，而掩飾或隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法等情，益當信而有徵。本件被告可知將存摺、金融卡等有關個人財產、身分之物品，淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應可預見該人或其他有犯罪合意之人可能將其提供之帳戶用於隱匿犯罪集團因詐欺犯罪所得之款項，而其提供帳戶並不違背其本意，被告自有幫助詐欺之不確定故意甚明。
二、被告交付本案帳戶予某真實姓名年籍不詳之成年人，可預見該人係從事詐欺等不法行為且縱如此亦不違背本意，然此僅係對該詐欺犯行提供助力，並非有何共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，而提供金融帳戶予他人之行為亦非屬刑法詐欺罪構成要件之行為，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且後罪為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國108年3月8日
檢察官王鈺玟本件證明與原本無異中華民國108年3月20日
書記官范書銘附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。