臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄簡字第914號
原 告 陳駿杰
被 告 台灣火車頭國際事業有限公司
法定代理人 林文斌
上列當事人間解除契約等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有
專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合
意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴
，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性
而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事
人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排
除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄
權外，應解為排他性的合意管轄(臺灣高等法院臺南分院97
年度抗字第136號民事裁定意旨參照)。
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之契約書有所請求而涉
訟，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件。又依兩造所簽訂
之內創經營契約書第29條約定：「因本約所生之一訴訟，甲
、乙雙方同意由臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，
足見兩造已合意約定臺灣臺北地方法院為合意管轄法院，是
依前揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移轉於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月21日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月21日
書記官湯正裕