臺灣臺北地方法院104年度訴字第2546號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2546號民事判決

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 鄭品聰 被告 黃鳳翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬叁仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點三五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第18條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人 林素 偕同被告於民國95年6月29日向原告申請房屋抵
押借款新臺幣（下同）743萬元，約定借款期間自95年6月29日起至115年6月29日止。詎訴外人林素及被告嗣後未依約繳納本息，經原告屢次催索，被告均置之不理，後經原告聲請拍賣抵押物並將拍賣價金清償本息後，計至104年6月26日止，欠款尚餘503,884元及自98年1月19日起至清償日止，按年息2.35％計算之利息未獲清償。依約定書第3條約定，被告已喪失期限利益視為全部到期，又被告為訴外人林素之連帶保證人，按約定書第7條第4項之約定，與其所擔保之立約人債務負連帶清償之責。
㈡綜上，爰依消費借款及連帶保證契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、借款借據暨約定書、動撥申請書、航內歷史基準利率查詢資料、查詢資料、帳戶還款明細查詢等件影本為證（見本院卷第4至18頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，即有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月2日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月2日
書記官李心怡